Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10447/2020 от 04.09.2020

Судья: Нуждина Н.Г. Гр. дело № 33-10447/2020

(гр. дело № 2-436/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пияковой Н.А.

судей – Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,

при секретаре - Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СамМетКом» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вершкова А.А. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СамМетКом» в пользу Вершкова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 020 016 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 380 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 1 045 396 (один миллион сорок пять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ООО «СамМетКом» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Вершкова А.А. в пользу ООО «СамМетКом» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО «СамМетКом» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершков А.А. обратился в суд с иском к Смольникову Д.В., ООО «СамМетКом» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 20.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Смольникова Д.В., который на момент ДТП работал в ООО «СамМетКом». Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» наступила конструктивная полная гибель автомобиля истца, его стоимость составила 3 200 000 руб., стоимость годных остатков - 288 000 руб. Учитывая стоимость годных остатков и то, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., уточнив заявленные требования, истец в лице представителя по доверенности ФИО8 просил взыскать с ООО «СамМетКом» сумму ущерба в размере 2 040 032 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб., госпошлины - 20 760 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судом не учтена продажа истцом поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «СамМетКом» - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 20.11.2017 в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Смольникова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате ДТП данному автомобилю <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Вершкову А.А., причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «МетИнвест», при этом 01.06.2015 между ООО «МетИнвест» и ООО «СамМетКом» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.3).

20.12.2017 ИИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смольникова Д.В., в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14. КоАП РФ.

Определением ИИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 20.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО9, нарушившим п.10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Вершкова А.А., а также владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в АО «ОСК», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению № от 27.09.2019.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от 29.03.2018, подготовленному по заказу истца, стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ по полису КАСКО составляет 3 200 000 руб., стоимость годных остатков - 288 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 8 008 344 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» от 29.08.2019, изготовленного по заказу АО «ОСК», стоимость годных остатков автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ составляет 656 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт», согласно заключению которого от 09.06.2020, повреждения автомобиля <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП 20.11.2017, с учетом износа составляет 4 648 000 руб., без учета износа - 4 706 000 руб. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП по состоянию на 20.11.2017 составляет 3 078 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 681 000 руб. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 нарушил п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ (скоростной режим). Водитель автомобиля <данные изъяты> Смольников Д.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ (уступить дорогу). Нарушение каждым из водителей соответствующих пунктов ПДД могло являться причиной рассматриваемого ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д.2-60, т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судэксперт» - ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения от 09.06.2020 в полном объеме. Пояснил, что в тексте экспертного заключения допущена техническая описка, уточнил, что стоимость годных остатков составляет 637 968 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП ФИО9 и Смольникова Д.В., административный материал по факту ДТП, принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Судэксперт» подтверждает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 20.11.2017, осуществлена выплата страхового возмещения в установленном законом максимальном размере, не возместившая ущерб истца в полном объеме, учитывая стоимость годных остатков, признав вину обоих участников ДТП равной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как работодателя водителя Смольникова Д.В., гражданской ответственности за причинение ущерба в размере, пропорциональном степени вины обоих водителей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт продажи истцом автомобиля, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, районный суд учел стоимость годных остатков автомобиля. Кроме того, суд правомерно указал, что иначе истец получит сумму, превышающую действительную стоимость автомобиля, возможность приобрести исправный автомобиль, и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля.

При этом факт последующего распоряжения имуществом, его отчуждение в невосстановленном состоянии истцом какого-либо значения для определения размера ущерба не имеет, поскольку потерпевший в силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ имеет право на восстановление нарушенного имущественного права путем предоставления равноценной компенсации за счет причинителя вреда либо его правопреемника или иного по закону лица, и отчуждение автомобиля не направлено на защиту этого права.

Таким образом, возмещение ущерба за вычетом годных остатков соответствует принципу полного возмещения ущерба, а также положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СамМетКом» в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: