Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-57/2023 от 18.04.2023

Судья Власенко Ф.В.                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                   16 июня 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдовского И.И. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по    <адрес> Демченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Давыдовского И. И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                  <адрес> Демченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление должностного лица Давыдовский И.И. подал жалобу в Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,                     а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Давыдовский И.И. обратился с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что суд расценил его доводы необоснованными и принял решение о невозможности подтвердить факт отсутствия на определении                 от ДД.ММ.ГГГГ его подписи без проведения экспертизы, при этом назначение экспертизы без возражений со стороны ДПС было бы затягиванием процесса и нарушением его прав, так как орган ДПС получил его жалобу и в случае несогласия с ее доводами должен был участвовать в заседании и требовать назначения экспертизы, в связи с чем доводы о его невиновности и факте                  не подписания определения от ДД.ММ.ГГГГ должны трактоваться в его пользу.

Считает, что определение о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и не является надлежащим доказательством по административному делу, что является основанием                 для признания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекращении производства по делу.

Кроме этого, судом в решении не отражены, не приняты и не опровергнуты его доводы, по которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным: в своей жалобе он ссылался на то, что причиной ДТП стало нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Шмаковой Е.С., которая двигалась с превышением установленного скоростного режима,               не применила торможение при обнаружении транспортного средства осуществляющею маневр, что привело к столкновению с его автомобилем.

Считает, что виновником ДТП является водитель Шмакова Е.А. нарушившая пункт 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, принимая решение                         о признании его виновным, инспектор ДПС полностью проигнорировал требования ПДД, изложенные в п.10.1 ПДД РФ и, не проверив скоростной режим, направление автомобилей после ДТП, силу удара и повреждений, которые причинены автомобилям (при превышении скоростного режима водителем Шмаковой Е.А.), признал его виновным в совершении административного правонарушения.

Указывает, что обстоятельства виновности лица обязано доказывать                     в суде заинтересованное лицо ДПС, однако, заинтересованное лицо его доводы не опровергало, возражений не представило и в суд не явилось.

Кроме этого, суд также проигнорировал то, что он отмечал, что на обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что он отказался               от подписи.

Обращает внимание на то, что прямо в больницу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после ДТП к нему пришел инспектор Демченко А.А. и сказал, что он должен что-то подписать, он ответил, что плохо себя чувствует и ничего не может сейчас подписывать, в связи с чем, действия инспектора Демченко А.А. являются противозаконными и нарушают его права.

Давыдовский И.И. и его представитель – адвокат Реуцкая М.В., в судебном заседании довода жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>                         в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Давыдовский И.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Опель Комбо, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения Давыдовским И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: определением о возбуждении дела                              об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами; письменными объяснениями второго участника ДТП Шмаковой Е.С., отобранным в ходе производства по делу с соблюдением требований                    ч. 4 ст. 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> во внимание доказательств сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей марки Опель Комбо                      и Опель Астра произошло на нерегулируемом перекрестке, водитель Давыдовский И.И., при повороте налево, в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге                              со встречного направления прямо, не зависимо от направления их дальнейшего движения.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица и суда о наличии в действиях Давыдовского И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что действия водителя Шмаковой Е.А., которая управлял автомобилем Опель Астра находятся в причинной связи                           с происшествием, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что довод жалобы о том, что Давыдовский И.И. не подписывал определение                    о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДТП сразу был госпитализирован в больницу не может повлечь отмену постановления ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принадлежность подписи, содержащейся                     на постановлении без экспертного исследования определить невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Давыдовского И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции                           ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Давыдовского И.И.                                  к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Демченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Давыдовского И. И. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                          Д.С. Землюков