Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 (2-1987/2022;) ~ М-1742/2022 от 27.07.2022

УИД 91RS0012-01-2022-003243-68

№ 2-90/2023 (2-1987/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2023 года                             г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре            Лебединской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, уточнив который в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, по которому ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для строительства гаража по адресу: Марата-1, <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, 250 000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 110 384 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 302 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет строительства гаража по адресу: Марата -1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО2 расписку в соответствии с которой взял на себя обязательства возвратить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученный ДД.ММ.ГГГГ, вернуть 1 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул, строительство гаража не произвел, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей, также обязательство по возврату процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 384 рубля.

Кроме того, истец полагала, что договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком условий договора.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации его проживания была возвращена в суд по истечению срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются судом как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе.

    При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 1000 000 рублей за гараж, который будет строиться по адресу Марата-1 по <адрес> сумма 200000 рублей выдается после окончания строительства. Сумма гаража 1200000 рублей изменению по окончанию стройки не подлежит (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО2 расписку, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство возвратить деньги ранее взятые ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, вернуть 1 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В связи с неисполнением ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО6 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 11-15).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается расписками, написанными собственноручно ФИО3, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком истцу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат.

Обосновывая заявленные исковые требования истец полагал, что между сторонами возникли договорные обязательства смешанного типа, вытекающие из договора подряда и договора займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из представленных расписок не усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по строительству гаража, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

    Как указывалось ранее, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования расписок, составленных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что ответчик получил денежные средства от истца на условиях займа.

В связи с чем, суд приходит к выводит к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не был заключен ни договор подряда, ни договор займа, в связи с чем, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ7 года не подлежат удовлетворению, поскольку не повлекут для истца каких-либо правовых последствий.

Пункты 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку между сторонами каких-либо обязательств ни по договору подряда, ни по договору займа не возникло, то суд приходит к выводу о том, то на стороне ответчика, получившего денежные средства от истца ДД.ММ.ГГГГ, возникло неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал по существу подлинность его подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ признал обязанность по возврату полученных от ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, взяв на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в общей сумме 1 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО3 в её пользу неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110384 рубля, соглашаясь с расчетом истца, признавая его арифметически верным.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15302 рубля, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110384 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15302 рублей, а всего 1 375 686 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья            (подпись)            Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья            (подпись)            Е.И. Богданович

Копия верна

Судья: