Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2023 от 10.04.2023

Дело №2-990/2023

УИД 13RS0027-01-2023-000021-18

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        01 июня 2023 года                                       г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» к Ростовой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по встречному иску Ростовой Тамары Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о зачете суммы встречных однородных требований,

                                     установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что 16.06.2014г. между ООО «Управление строительства» и Ростовой Т.П. заключен договор участия в долевом строительстве <..>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод и эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

    Согласно п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве <..> от 16.06.2014 нежилое помещение имеет следующие проектные параметры и характеристики: № квартиры – <..>, этаж 3, секция 3, общая площадь <...> кв.м., площадь лоджии <...> кв.м, суммарная площадь <...> кв.м.

    25.06.2021 ООО «Управление строительство» направило в адрес Ростовой Т.П. уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома «Жилой дом по <адрес>», а также уведомило об отклонении фактической суммарной площади нежилого помещения в большую сторону, в связи с чем, цена договора подлежит корректировке, а именно. Проектная площадь квартиры <..> – <...> кв.м., фактическая площадь – <...>, цена за кв.м. 46 000 руб., разница отклонения 1, 27 кв.м., сумма к доплате – 58 420 руб.

    В соответствии с п. 4.2 Договора долевого участия <..> от 16.06.2014 в случае, если фактическая общая площадь квартиры по результатам технического учета окажется больше той, что указана в п.1.2 настоящего Договора, цена договора увеличивается, и участник обязуется осуществить доплату денежных средств, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры по цене, действующей на момент оплаты, в течение 1 месяца с момента получения уведомления застройщика об увеличении фактической общей площади помещения.

    Таким образом, сумма доплаты составляет 58420 руб.

    26.11.2021между ООО «Управление строительства» и Ростовой Т.П. подписан акт приема – передачи нежилого помещения.

    Согласно п.п. 4,5 Акта приема – передачи нежилого помещения от 17.02.2022 доплата в размере 58420 руб. оплачивается Участником долевого строительства в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего акта приема – передачи. Таким образом, крайний срок оплаты ограничен датой 27.05.2022. Однако, на сегодняшний день доплата на расчетный счет ООО «Управление строительства» не внесена.

    23.09.2022 Ростовой Т.П. было направлено претензионное письмо исх№6 от 19.09.2022 с требованием погасить задолженность по договору участия в долевом строительстве <..>) от 16.06.2014 в сумме 58420 руб. Однако, в настоящее время претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с Ростовой Т.П. в пользу ООО «Управление строительства» задолженность по договору участия в долевом строительстве <..> от 16.06.2014 года в сумме 58 420 рублей.

    Определением от 04.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно управляющий – ООО «Управление строительства» Мочалов Е.В. (л.д.219).

    26.01.2023 года представителем ответчика Ростовой Т.П. – Учайкиным А.В. в суд поданы возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 15.09.2021 по гражданскому делу <..> с ООО «Управление строительства» в пользу Ростовой Т.П. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <..> участия в долевом строительстве от 16.06.2014 взысканы неустойка 300000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на услуги представителя 10200 руб., всего 385200 руб. По настоящее время указанная сумма ООО «Управление строительства» не оплачена взыскателю. Определением Арбитражного суда РМ от 05.10.2022 по делу №А39-1871/2022 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Управление строительства». В январе 2023 года после получения судебной повестки ответчику стало известно, что на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ей в пользу ООО «Управление строительства» необходимо доплатить сумму в размере 58420 руб. за увеличение фактической общей площади помещения. Ответчиком в адрес истца направлено заявление истцу о зачете встречных однородных требований по указанным обязательствам на сумму 58420 руб.. В связи с чем, обязательство ответчика по оплате истцу суммы задолженности в сумме 58 420 руб., просил прекратить зачетом требований и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.119-120).

    01.02.2023 ответчик Ростова Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о прекращении обязательства Ростовой Т.П. перед ООО «Управление строительства» по оплате суммы задолженности в сумме 58 420 руб. зачетом встречных однородных требований по тем основаниям, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 15.09.2021 по гражданскому делу №2-1668/2021 с ООО «Управление строительства» в пользу Ростовой Т.П. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <..> участия в долевом строительстве от 16.06.2014 взысканы неустойка 300000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на услуги представителя 10200 руб., всего 385 200 руб., указанная сумма ООО «Управление строительства не оплачена взыскателю. Определением Арбитражного суда РМ от 05.10.2022 по делу №А39-1871/2022 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Управление строительства». В январе 2023 года после получения судебной повестки ответчику стало известно, что на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ей в пользу ООО «Управление строительства» необходимо доплатить 58 420 руб. за увеличение фактической общей площади помещения. Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований по указанным обязательствам на сумму 58 420 руб. Обязательство ответчика по оплате истцу суммы задолженности в сумме 58 420 руб. просит прекратить зачетом требований и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. После произведения зачета встречных однородных денежных требований задолженность ООО «Управление строительства» перед Ростовой Т.П. составит 385 200 руб. – 58 420 руб.=326 780 руб.

    В связи с изложенным, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просил суд отказать ООО «Управление строительства» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ростовой Т.П. суммы задолженности в размере 58 420 руб., прекратить обязательство Ростовой Т.П. перед ООО «Управление строительства» по оплате суммы задолженности в размере 58420 руб. зачетом встречных однородных требований. Взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (л.д.137-139).

    01.02.2023 представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Синчурина Т.С. представила в суд отзыв (возражения) на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении встречных исковых требований Ростовой Т.П. просила отказать по тем основаниям, что определением Арбитражного суда РМ от 16.03.2022 по делу №А39-1871/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление строительства»; определением от 25.05.2022 введено наблюдение; решением от 22.11.2022 ООО «Управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника наблюдения не допустимо. Требование Ростовой Т.П. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Задолженность ООО «Управление строительства» перед Ростовой Т.П. подтверждена судебными актами, при этом, задолженность Ростовой Т.П. перед ООО «Управление строительства» только рассматривается в настоящее время. В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. О необходимости осуществить доплату в размере 58420 руб. Ростовой Т.П. стало известно 26.11.2021, поскольку подписан акт приема-передачи квартиры Ростовой Т.П.лично. Стороны согласовали в п.4.2.договора <..> участия в долевом строительстве от 16.06.2014 увеличение цены договора в случае, если фактическая суммарная площадь квартиры окажется больше той части, что указана в п.1.2 договора, то цена договора увеличится, и участник принял на себя обязательства осуществить доплату денежных средств исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м суммарной площади квартиры по цене, действующей на момент оплаты, в течение 1 месяца с момента получения уведомления застройщика об увеличении фактической суммарной площади квартиры. Также в п.1.2 договора указаны проектные параметры и характеристики квартиры. Соответственно условиями договора предусмотрены. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено изменение цены договора. Просит взыскать с Ростовой Т.П. в пользу ООО «Управление строительства» задолженность по договору участия в долевом строительстве <..> от 16.06.2014 в сумме 58420 руб. (л.д.158-160).

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01.02.2023 года встречное исковое заявление Ростовой Т.П. к ООО «Управление строительства» о зачете суммы встречных однородных требований о взыскании денежных средств принято к производству (л.д.160).

    25.05.2023 года от представителя ООО «Управление строительства» Грищук И.А. в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что 26.11.2021 между участником и застройщиком был подписан акт приема передачи квартиры, согласно которому общая площадь квартиры составляет <...> кв.м. Фактически суммарная площадь передаваемой квартиры (с учетом понижающего коэффициента площади лоджии) составляет <...> кв.м = (<...>+<...>) кв.м., где <...> кв.м – площадь лоджии с учетом коэффициента. Фактическая площадь квартиры увеличилась на 1,27 кв.м+<...> кв.м-<...> кв.м. Согласно п.3.2договора участия в долевом строительстве инвестиционная цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры составляет 46000 руб. Таким образом, сумма доплаты составляет 58 420 руб.=1,27*46 000 руб. Действующим законодательством предусмотрено изменение цены договора. Кроме того, 22.11.2022 Арбитражным судом РМ вынесено решение по делу №А39-1871/2022 о признании ООО «Управление строительства» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов Е.В. (л.д.227-228).

    30.05.2023 представителем ответчика Ростовой Т.П. – Учайкиным А.В. в суд поданы дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым, указанная истцом сумма расчета задолженности не соответствует действительности и сам расчет произведен исходя из итоговой площади квартиры в <...> кв.м. необоснованно и незаконно. Согласно договору <..> участия в долевом строительстве от 16.04.2014 застройщик обязался передать участнику квартиру общей площадью <...> кв.м с лоджией <...> кв.м, а в общей суммарной площади <...> кв.м. Согласно законодательству РФ в общую площадь квартиры площадь балкона не входит. Таким образом, оплачивая по договору сумму в размере 2793580 руб. ответчик рассчитывал получить от истца квартиру с площадью балкона <...> кв.м.*0,5 (понижающий коэффициент). Однако, площадь балкона составляет <...> кв.м., то есть, <...>*0,5=<...> кв.м., что на 0,085 меньше, чем рассчитано истцом. Таким образом, ответчик уже оплатил по договору истцу, как общую площадь квартиры, так и площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента) согласно п.1.2 и 1.4 договора. При подписании акта приема-передачи на площадь лоджии с указанием неверной ее площади ответчик был введен в заблуждение истцом. Согласно условиям договора (п.1.2, 1.4) в квартире имеется еще и балкон. Истцом не обоснованы требования и не подтверждены документально размеры именно завышенной площади лоджии. Кроме того, заявленный ее размер противоречит условиям договора (л.д.238).

    Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Управление строительства» Грищук И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.243,249).

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ростова Т.П., ее представитель Учайкин А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсный управляющий ООО «Управление строительства» - Мочалов Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.220,223-224,243-244).

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 7 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

    В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

    Судом установлено, что 16.06.2014 между ООО «Управление строительства» (Застройщик) и Ростовой Т.П. (Участник) заключен Договор <..> участия в долевом строительстве по условиям которого Застройщик обязался своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> суммарной площадью <...> кв.м. (п.1.2 договора) (л.д.5-13).

    Согласно п.1.4 Договора суммарная площадь определяется как суммарная площадь общей площади плюс площади лоджии, балкона умноженная на 0,3 и округленная до сотых.

Пунктом 3.2 Договора установлена цена за 1 кв.м. - 46000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае если фактическая суммарная площадь квартиры по результатам технического учета окажется больше той, что указана в пункте 1.2 настоящего Договора, цена договора увеличивается, и Участник обязуется осуществить доплату денежных средств, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра суммарной площади квартиры по цене, действующей на момент оплаты, в течение 1 (одного) месяца с момента получения уведомления Застройщика об увеличении фактической суммарной площади квартиры.

Условия договора согласованы сторонами, договор подписан сторонами без всяких оговорок, что свидетельствует о согласии сторон договора со всеми изложенными в нем условиями.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 154 от 30.07.2014 года в ООО «Управление Строительства» Ростовой Т.П. оплачено 2 793580 руб. (л.д.153 (оборот страницы).

Актом приема - передачи квартиры от 26.11.2021 спорная квартира передана истцу (л.д.17).

Из п.4 акта приема-передачи следует, что в соответствии с условиями договора долевого участия, в случае, если разница между фактической суммарной площадью квартиры, указанной в договоре долевого участия, составляет больше одного метра, сумма договора подлежит корректировке. Участник долевого строительства осуществляет, исходя из цены квадратного метра, указанной в договоре долевого участия, умноженной на разницу между проектной площадью и фактической. Фактическая суммарная площадь передаваемой квартиры (с учетом понижающего коэффициента площади лоджии) составляет <...> кв.м. Доплата в размере 58420 руб. оплачивается участником долевого строительства любым не запрещенным законом способом (л.д.17). Акт подписан обеими сторонами, замечаний и не согласий с условиями не указано.

11.01.2021 ООО «Управление строительства» направило в адрес ответчика уведомление, в котором со ссылкой на положение п. 4.2 Договора уведомило участника долевого строительства об увеличении фактической суммарной площади квартиры и числящейся задолженности в размере 58420 руб., однако, до настоящего времени не исполнено (л.д.18-20).

19.09.2022 ООО «Управление строительства» направило в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просит в добровольном порядке в срок до 19.10.2022 погасить возникшую задолженность в сумме 58420 руб. (л.д.21-24).

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 26.05.2022 по делу N А39-1871/2022 в отношении ООО «Управление строительства» введена процедура наблюдения сроком до 21 ноября 2022г. (л.д.53-101).

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 22.11.2022 по делу №А39-1871/2022 ООО «Управление строительства» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство сроком до 17.05.2023 (л.д.234-237).

Истец по первоначальному иску считает, что, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между проектной и фактической суммарной площадью квартиры, что составляет по <..> – 58420 руб., в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади.

Ответа на указанное уведомление материалы дела не содержат, также как и сведений об исполнении ответчиком по первоначальному иску условий договора в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в Долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

    Согласно п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве <..> от 16.06.2014 нежилое помещение имеет следующие проектные параметры и характеристики: № квартиры – <..>, этаж 3, секция 3, общая площадь <...> кв.м., площадь лоджии <...> кв.м, суммарная площадь <...> кв.м.

После окончательных обмеров суммарная фактическая площадь квартиры ответчика составила <...> кв.м., т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1,27 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоплата за площадь, исходя из 46000 руб. за 1 кв. м. (согласно договору) составляет 58420 руб. (46000х1,27).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.09.2021 частично удовлетворены требования Ростовой Т.П. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Ростовой Тамары Петровны неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб., всего 385 200 ( триста восемьдесят пять тысяч двести) рублей.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 14 999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 26 коп.

    Возвратить Ростовой Тамаре Петровне уплаченную государственную пошлину на сумму 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять ) рублей 26 коп., согласно квитанции от 29 июля 2021г.» Решение вступило в законную силу 22.10.2021(л.д.245-248).

    Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 05.10.2022 года требования кредитора – Ростовой Т.П. в сумме 385 200 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника – ООО «Управление строительства» (л.д.146).

    Истец Ростова Т.П. обратилась 20.01.2023 в ООО «Управление строительства» с заявлением о зачете встречных однородных требований (л.д.140).

    ООО «Управление строительства» не признав требования Ростовой Т.П. о зачете требований, считает, что, поскольку, требования Ростовой Т.П. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Кроме того, задолженность ООО «Управление строительства» перед Ростовой Т.П. подтверждена судебными актами, при этом, задолженность Ростовой Т.П. перед ООО «Управление строительства» только рассматривается в настоящем споре.

    Суд соглашается с доводами представителя ООО «Управление строительства» об отказе в зачете требований, которые согласуются с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», что зачет после вынесения судебных актов возможен только при условии их вступления в законную силу либо вступления в силу одного из них и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

    Кроме того, ООО «Управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

    Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что площадь спорных квартир по итогам обмеров увеличилась, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управление строительства».

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску, что лишь в январе 2023 года после получения судебной повестки ответчику стало известно, что на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ей в пользу ООО «Управление строительства» необходимо доплатить сумму 58420 руб. за увеличение фактической общей площади помещения.

Как видно из договора <..> Ростова Т.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке Ростова Т.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.212).

Между тем Застройщиком по адресу, указанному в договоре были направлены 11.01.2021 уведомления об окончании строительства и отклонении фактической суммарной площади квартиры (л.д.18-20). Кроме того Ростовой Т.П. получен акт приема-передачи квартир 26.11.2021, то есть, заблаговременно до принятия решения о банкротстве Застройщика (л.д.17).

Доводы представителя ответчика Ростовой Т.П. – Учайкина А.В. о том, что неверно указана площадь жилого помещения, и что ответчик при его подписании был введен в заблуждение истцом не нашли своего подтверждения, так как, согласно акту приема передачи квартиры, согласно которому общая площадь квартиры составляет <...> кв.м. Фактически суммарная площадь передаваемой квартиры (с учетом понижающего коэффициента площади лоджии) составляет <...> кв.м=(<...>+<...> кв.м, где <...> кв.м – площадь лоджии с учетом коэффициента. Фактическая площадь квартиры увеличилась на 1,27 кв.м+<...> кв.м-<...> кв.м., который подписан Ростовой Т.П. без каких-либо оговорок в нем, каких-либо доказательств введения ее в заблуждение по поводу этого, суду с их стороны представлено не было.

            Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2023 №КУВИ-001/2023-92583672 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...>.м, с 18.11.2022 года является Р. (л.д.207-208).

Кроме того, из договора участия в долевом строительстве следует, что суммарная площадь включает общую площадь, площадь лоджии и площадь балкона (пункт 1.4 договора).

    Исковые требования Ростовой Т.П. о зачете суммы встречных однородных требований суд оставляет без удовлетворения, исходя также из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статья 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Кроме того, по смыслу статей 5 и 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия <..>, заключенного между Ростовой Т.П. и ООО «Управление строительства», а в частности п. 4.3 Договора, предусмотрено, что если разница между договорной и фактической общей площадью объекта долевого строительства составляет до одного квадратного метра включительно, то стороны отказываются от взаимных требований по возврату (доплате) денежных средств.

Таким образом, сторонами договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (абз.6 ст.411 ГК РФ).

Согласно п.7 ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушаются установленная п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку сторонами договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, а также порядок изменения цены договора, с учетом правовых позиций, отраженных в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 г. N 22-КГ21-3-К5, от 09 марта 2021 г. N 48-КГ20-21-К7, суд приходит к выводу об отказе Ростовой Т.П. в зачете встречных однородных требованиях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Исходя из цены иска, при подаче искового заявления в суд необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 1952,60 руб. (исходя из цены иска 58420 руб.).

Истец ООО «Управление строительства» ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу (л.д.51-52).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Ростовой Т.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1952,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» удовлетворить.

Взыскать с Ростовой Тамары Петровны, <дата>, уроженки <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> ОВД <адрес> код подразделения <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (ИНН 1326220525) задолженность по договору участия в долевом строительстве <..> от 16.06.2014 в сумме 58 420 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать Ростовой Тамары Петровны в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.

    Встречные исковые требования Ростовой Тамары Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о зачете встречных однородных требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                            О.В.Данилова