Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 (2-2326/2022;) ~ М-2556/2022 от 02.12.2022

                                        Дело № 2-248/2023

УИД 61RS0020-01-2022-003464-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г.                                г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по иску Плотникова Н.А, к Мамажунусову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, третьи лица - Шманенко С.В,, Никулов А.В,,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства в размере 116 980,87 руб., расходы на оценочные услуги в размере 11 000,00 руб., государственную пошлину в размере 3 540,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2022 года около 17 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Мамажунусов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при буксировке на жесткой сцепке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошел обрыв тягово-сцепного механизма, в результате чего буксируемый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Плотникову Н.А. на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мамажунусов А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022 года. Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО ответчиком не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 03.11.2022 года, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 449 997,72 руб., с учетом износа - 148 522,52 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 141 694,60 руб., величина годных остатков поврежденного № руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 11 000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 03.11.2022 года.

Таким образом, он имеет право на возмещение ущерба в размере: 141 694,60 руб. (рыночная стоимость) - 24 713,73 руб. (годные остатки) = 116 980,87 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, возражений в отношении заявленных требований не представил, о назначении судебной экспертизы не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Шманенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил судебное заседание провести в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шманенко С.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Никулов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 года в 17 час. 40 мин. на парковке возле <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель – Мамажунусов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, (VIN: №, полис ОСАГО отсутствует), при буксировке на жесткой сцепке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, (VIN: №; полис ОСАГО отсутствует), произошел обрыв металлической жесткой сцепки от тягово-сцепного механизма, в результате буксируемый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в неуправляемом состоянии допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Плотникову Н.А., который по инерции допустил наезд на неподвижное препятствие - фасад магазина «Обувь и одежда для всей семьи», расположенный по адресу: <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: буксируемый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион - жесткая сцепка, расположенная на передней части автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион - передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый стоп-сигнал, заднее правое колесо в сборе; металлические сендвич-панели фасада магазина «Обувь и одежда для всей семьи»- 8 метров.

Виновником ДТП признан Мамажунусов А.А., нарушивший п. 20.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022.

    В связи с неисполнения виновником ДТП обязанности по страхованию своей ответственности в рамках договора ОСАГО, истец лишен возможности на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в связи с чем обязанность полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП полностью лежит на ответчике.

Истцом в обоснование своей позиции представлено Экспертное заключение № от 03.11.2022 Южно-регионального центра экспертиз и оценки, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет - 449 997,72 руб., с учетом износа - 148 522,52 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия -141 694,60 руб., величина годных остатков поврежденного ТС - 24 713,73 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.307 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 116 980,87 руб., исходя из следующего расчета: 141 694,60 руб. - 24 713,73 руб. (годные остатки).

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, в данном случае подлежит применению принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб., суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 29.11.2022 и расписки от этой же даты Плотников Н.А. оплатил Рожкову М.Ю. за консультацию, сбор документов по факту ДТП от 17.10.2022, составление искового заявления, представление интересов в суд 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, а также учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 18.11.2022 следует, что Плотников Н.А. уполномочил Рожкова М.Ю. на представление его интересов в связи с произошедшим 17.10.2022 ДТП во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

За оформление доверенности оплачено 2 150 руб.

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана истцом, в том числе и для участия ее представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности в полном объеме.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 540 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 980,87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 540,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 107, 108 ░░░ ░░.