Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 от 18.01.2024

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого Капчеля Ю.Е. и его защитника – адвоката Франтовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Капчеля Ю.Е. , родившего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капчеля Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время не установлено, находясь на территории АЗС № «Татнефть» по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у Капчеля Ю.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Б.Д.Ю.

Капчеля Ю.Е. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Б.Д.Ю. , получив реальную возможность свободно распоряжаться находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежными средствами Б.Д.Ю. , с целью хищения денежных средств путём покупки товарно-материальных ценностей, действуя от лица собственника вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.Д.Ю. в сумме 2797 рублей 84 копейки в следующих торговых организациях:

- в период времени с 17 часов 21 минуты по 17 часов 23 минуты в магазине «Tatneft Azs 286 volzhsk», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 999 рублей 92 копейки и 999 рублей 92 копейки;

- в 17 часов 50 минут в магазине «Bristol 2771 Pomary Rus», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 728 рублей;

- в 17 часов 54 минуты в магазине «Ryba», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 70 рублей.

В этот же день, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Bristol 2771 Pomary Rus», расположенном по адресу: <адрес> где в 17 часов 52 минут пытался совершить банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Б.Д.Ю. , бесконтактным способом оплату покупок на сумму 1 149 рублей 99 копеек, но оплата не была произведена по причине недостатка денежных средств на банковском счете Б.Д.Ю.

Своими преступными действиями Капчеля Ю.Е. в указанный период времени тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 2797 рублей 84 копейки, принадлежащие Б.Д.Ю. , которыми распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Д.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2 797 рублей 84 копейки, а также пытался тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства в сумме 1 149 рублей 99 копеек, принадлежащие Б.Д.Ю. , однако преступление Капчеля Ю.Е. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку операция на общую сумму 1 149 рублей 99 копеек по указанной банковской карте были отклонены ПАО «Сбербанк России» по причине недостатка денежных средств на банковском счете Б.Д.Ю.

Суд находит установленной вину Капчеля Ю.Е. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Капчеля Ю.Е. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Так, были оглашены показания Капчеля Ю.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом Капчеля Ю.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Татнефть» в д. <адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую оставил в пользование. Находясь на АЗС, совершил оплату топлива найденной картой бесконтактным способом на суммы 999 рублей 92 копейки. В магазине «Бристоль» в <адрес> найденной картой оплатил покупку на сумму 728 рублей, также пытался совершить оплату покупки на сумму 1149 рублей 99 копеек, но оплата была отклонена. Далее в магазине «Рыба» совершил оплату покупки на сумму 70 рублей. Далее выкинул указанную банковскую карту. На представленных видеозаписях опознает себя Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86, 144-146).

Суд считает показания Капчеля Ю.Е. , данные в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Капчеля Ю.Е. , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевшая Б.Д.Ю. показала, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которой также пользовался ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ на сотовой телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты на суммы 2797 рублей 84 копейки, а также попытка списания денежных средств на сумму 1149 рублей 99 копеек. Позвонив супругу, узнала, что указанные покупки он не совершал, карта была им утеряна на АЗС в д. <адрес>. После чего в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» остаток денежных средств перевела на другой банковский счет, а банковскую карту заблокировала (л.д. 58-60).

Свидетель А.А.Р., являющийся сотрудником полиции, показал, что в ходе проверки сообщения о краже денежных средств с банковского счета Б.Д.Ю. им был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль» (л.д. 102-104).

Свидетель К.Д.В. , являющийся сотрудником полиции, показал, что в ходе проверки сообщения о краже денежных средств с банковского счета Б.Д.Ю. установлена причастность Капчеля Ю.Е. , также им был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении АЗС № «Татнефть» (л.д. 110-112).

Согласно протоколам выемки, у свидетеля А.А.Р. был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 106-109), а у свидетеля К.Д.В. был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения на АЗС № «Татнефть», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 114-117), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 121-126, 127).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены информация о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» Б.Д.Ю. , а также копии кассовых чеков магазинов, которые были признаны вещественными доказательствами (л.д. 128-134, 135).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены здания по адресам: <адрес> где располагаются магазины «Бристоль» и «Рыба»; <адрес>, где располагается ООО «Татнефть АЗС Центр» (л.д. 7-11, 12-16, 159-163).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Капчеля Ю.Е. указал на обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшей Б.Д.Ю. (л.д. 49). Данное объяснение Капчеля Ю.Е. суд признает явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Капчеля Ю.Е. квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененные.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Капчеля Ю.Е. совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 2 797 рублей 84 копейки из законного владения Б.Д.Ю. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества Б.Д.Ю. , а также покушение на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в размере 1149 рублей 99 копеек из законного владения Б.Д.Ю.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшей, используемой подсудимым, то есть незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Подсудимый был осведомлен о возможности использования банковской карты для оплаты товарно-материальных ценностей путем осуществления оплаты бесконтактным способом, совершая действия по оплате и попытке оплаты товарно-материальных ценностей, преследовал цель личного незаконного обогащения, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления из корыстных побуждений.

Судом установлено, что Капчеля Ю.Е. расплачивался и пытался расплачиваться денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитил, а также пытался похитить денежные средства Б.Д.Ю. с его банковского счета, в связи с чем, в действиях Капчеля Ю.Е. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Капчеля Ю.Е. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Капчеля Ю.Е. ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимого Капчеля Ю.Е. , принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Капчеля Ю.Е. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при допросах на предварительном следствии обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, звание ветерана боевых действий, принесение извинений потерпевшей, положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд находит возможность достижения целей наказания в отношении подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Капчеля Ю.Е. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая положительные сведения о личности подсудимого, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимого, его личности, который ранее не судим, раскаивается в содеянном, с учетом позиции потерпевшего, просившего уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимого, указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем он может быть освобожден от назначенного наказания.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (6 584 рубля) адвокату Франтовой И.С. в сумме 6584 рубля подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Капчеля Ю.Е.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения Капчеля Ю.Е. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Капчеля Ю.Е. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 6584 рубля. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капчеля Ю.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Капчеля Ю.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Капчеля Ю.Е. от отбывания наказания.

Избранную в отношении Капчеля Ю.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с Капчеля Ю.Е. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- информация ПАО «Сбербанк России», копии кассовых чеков, выписки по банковской карте, DVD-R диски, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов