Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-31/2023 (72-1240/2022;) от 22.12.2022

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 72-31/2023 (72-1240/2022)

УИД 59RS0035-01-2022-003203-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием законного представителя Солунина А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Д. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от 21 сентября 2022 г. № 18810359220190008732 общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО «Паритет», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя общества Солунина А.С., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо Д., вынесший постановление, просит решение судьи от 25 ноября 2022 г. отменить, ставя под сомнение представленный Солуниным А.С. договор аренды транспортного средства, поскольку он последним при рассмотрении дела не предоставлялся, и он на него не ссылался.

В судебном заседании в краевом суде Солунин А.С., возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав Солунина А.С., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Основанием для привлечения ООО «Паритет» к административной ответственности по части 3 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 23 августа 2022 г. в 07 часов 20 минут ООО «Паритет» выпустило на линию транспортное средство ГАЗ Соболь ** под управлением водителя Солунина А.С., перевозившего пассажира, без прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Отменяя постановление от 21 сентября 2022 г. и прекращая в отношении ООО «Паритет» производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда указал на то, что 10 января 2022 г. между Солуниным А.С. и ООО «Паритет» в лице директора Солунина А.С. заключен договор аренды транспортного средства на передачу во временное пользование Солунину А.С. транспортного средства ГАЗ 27527 Соболь 2021 года выпуска, период действия договора с 10 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. и доверенность на право управления указанным транспортным средством от 01 октября 2022 г. Ссылаясь на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 234-О, судья городского суда пришел к выводу, что ООО «Паритет» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ГАЗ 27527 Соболь 2021 года выпуска было передано Солунину А.С. по договору аренды во временное пользование. Доказательств того, что указанный автомобиль Солуниным А.С. использовался для осуществления коммерческих перевозок, перевозки пассажиров, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по прохождению предрейсового контроля технического состояния транспортного средств и предрейсового медицинского осмотра у Солунина А.С. не имелось.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.7 названного Кодекса).

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Решение судьи городского суда от 25 ноября 2022 г. указанным требованиям не отвечает в полной мере. Из решения не следует, что судьей городского суда оценивались представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, в том числе с учетом заинтересованности Солунина А.С., являющегося по договору арендатором и одновременно действуя как руководитель арендодателя. Обстоятельства перевозки пассажиров не устанавливался. Вместе с тем в судебном заседании в краевом суде Солунин А.С. подтвердил факт перевозки пассажира в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела должностным лицом рассматривались два протокола об административных правонарушениях по статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Паритет» по части 2 (№ 59 АА 057564) за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и по части 3 (№ 59 АА 057563) за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. По результатам рассмотрения указанных протоколов общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы.

Из содержания постановления от 21 сентября 2022 г. усматривается, что должностным лицом применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления должностного лица на основании указанных выше протоколов рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при рассмотрении дела должностное лицо пришел к выводу о необходимости квалификации действий ООО «Паритет» именно по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указал в постановлении.

Однако, как следует из резолютивной части постановления должностного лица ООО «Паритет» признано виновным только в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает только назначение наказания в пределах санкции, предусматривающей, более строгого административного наказания, но не исключает необходимость указания части и статьи настоящего Кодекса содержащих менее строгое наказание и событие правонарушения которого также вменялось.

В рассматриваемом случае ООО «Паритет» признано виновны по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которая не предполагает наказание за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что также вменено обществу оспариваемым постановлением.

Данные существенные процессуальные нарушения оставлены судьей городского суда без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Соликамского городского суда Пермского края порядок пересмотра постановления должностного лица, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюден.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность решения, принятого судьей, которым это нарушение оставлено без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное судьей городского суда решение от 25 ноября 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от 21 сентября 2022 г. № 18810359220190008732 отмененное решением судьи от 25 ноября 2022 г., которое в рамках рассмотрения судьей городского суда жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ООО «Паритет», поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), вопрос 12, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2021 г. № 48-АД21-7-К7.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Д. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 г. № 18810359220190008732, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паритет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья - (подпись)