Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2022 ~ М-1335/2022 от 08.04.2022

                                                                                      Дело № 2-1805/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «ВЗАИМНО» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № №. В соответствии с условиями договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере - 800 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев под 73,00% годовых.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора микрозайма и предоставил ФИО2 денежные средства в предусмотренном договором размере. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако, указанное требование ответчиком исполнено не было. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 123 669 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 108 586 руб. 85 коп., задолженность по процентам – 7 383 руб. 91 коп., штрафная неустойка – 7 699 руб. 07 коп..

Далее истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора микрозайма, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 123 669 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 673 руб. 4 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере – 910 000 руб. 00 коп.. (л.д. 4-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО2 был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № №. Указанный договор займа являлся потребительским, в соответствии с п.п.1,2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил – 1 000 000 руб. 00 коп., срок возврата займа – не более 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев под 73,00% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора микрозайма и перечислил ФИО2 денежные средства в предусмотренном договором размере.

Доказательством факта предоставления указанных денежных средств ответчику в соответствии с условиями договора, а именно, суммы кредита является представленный истцом кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора микрозайма, ФИО2 обязался возвратить истцу полученный займ, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору микрозайма, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 123 669 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 108 586 руб. 85 коп., задолженность по процентам – 7 383 руб. 91 коп., штрафная неустойка – 7 699 руб. 07 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.12-13).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг.

Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён математически и методологически верно.

С учётом изложенного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п.п.9,10 Индивидуальных условий договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № № транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п.1.5 договора залога стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости автомобиля, которая составляет – 910 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании изложенного, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, исковые требования ООО «МФК «ВЗАИМНО» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 9 673 руб. 40 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «ВЗАИМНО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 123 669 руб. 83 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере – 108 586 руб. 85 коп., процентов в размере – 7 383 руб. 91 коп., штрафной неустойки– 7 699 руб. 07 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной стоимости в размере – 910 000 руб. 00 коп., - ООО «МФК «ВЗАИМНО» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» расходы по оплате госпошлины в сумме – 9 673 руб. 40 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022 года.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева