Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-194/2022;) от 22.09.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 января 2023 года        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    Охота Я.В.,

        при ведении протокола

        помощником судьи    –    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика в его пользу дополнительных затрат, понесенных вследствие продаж некачественного товара, замены передней опоры амортизатора, в количестве 2 штук и развал-схождение в размере 4000 рублей; взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1760 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1,0% за каждый день просрочки за нарушение сока возврата суммы неправомерно удержанных денежных средств; о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар -верхнюю опору амортизатора автомобиля, в количестве 2 штук, у ответчика. Стоимость товара составила 4000 рублей, что подтверждается счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был установлен на автомобиль истца на станции технического обслуживания «АН Сервис». За установку товара в автомобиль истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждено заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом при эксплуатации своего автомобиля обнаружены посторонние звуки при вращении рулевого колеса в правую и левую сторону, а именно, скрип - не сильное постукивание. В этот же день ФИО1 обратился в СТО для проведения диагностики. В результате диагностики был выявлен дефект опорных подшипников слева и справа, закусывание подшипников. Потребовалась замена вышеперечисленных деталей и регулировка развала-схождение колес. Данный факт подтверждается дефектовочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СТО «АН Сервис». Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд за защитой прав потребителя на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 616609289103, РФ, <адрес>) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>А <адрес>): 4000 руб. -дополнительных затрат понесенных вследствие замены купленного не качественного товара; 5560 руб. - неустойку за нарушение срока возврата суммы неправомерно удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1% за каждый день просрочки; 10000 руб. -денежной компенсации морального вреда; 4000 руб. - штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В остальной части исковых требований к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о денежной компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а так же ставит вопрос о приставлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не принято во внимание, что в адрес ФИО2 не поступала в письменной форме претензия и исковое заявление ФИО1 Сайт «avtoto» является торговой площадкой, которую используют предприниматели для осуществления деятельности, ИП ФИО2 не относится к администрации или руководству сайта «avtoto». ИП ФИО2 использует товарный знак «avtoto» на основании лицензионного договора, о чем свидетельствует выписка из Федеральной службе интеллектуальной собственности. При этом в электронном виде ФИО6 делал заявку на возврат товара SM5589 (KYB), претензию к заявке покупатель не прикреплял, к своей заявке он приложил Заказ-наряд 149 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном заказ-наряде отсутствуют данные по автомобилю YIN, гос. номер, год выпуска, пробег, также не ясно по какой технологии проводился якобы ремонт автомобиля учитывая то обстоятельство что автомобиль Mazda Premacy официально не поставляется и не реализуется на территории Российской Федерации, изготовлен для азиатского рынка, технология ремонта на территории Российской Федерации не отработана. К заказ-наряду не прикреплен кассовый чек, подтверждающий понесенные расходы, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» применение контрольно-кассовой техники обязательно. Таким образом, оформления заказ-наряда носило формальный характер. Представленные подшипники не имеют механических повреждений, закусываний и заеданий, признаются исправными и работоспособными, Акт дефектов составлялся тем же лицом что и монтаж автозапчастей, следовательно, ИП ФИО7 являлся заинтересованным лицом. Выявленный «дефект», указанный в дефектовочном акте, составленном СТО «АН-СЕРВИС» ИП ФИО7, является следствием некачественно оказанных услуг по сборке СТО.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее истец предоставил в суд письменные возражения касательно доводов апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полно соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 товар - верхнюю опору амортизатора автомобиля, в количестве 2 штук. Стоимость товара составила 4000 рублей, что подтверждается счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был установлен на автомобиль ФИО1 марки «MAZDA Primacy» на станции технического обслуживания «АН Сервис». За установку товара в автомобиль ФИО1 было оплачено 4000 рублей, что подтверждено заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при эксплуатации автомобиля обнаружены посторонние звуки при вращении рулевого колеса в правую и левую сторону, а именно скрип - не сильное постукивание. В этот же день ФИО1 обратился в СТО для проведения диагностики. В результате диагностики был выявлен дефект опорных подшипников слева и справа, закусывание подшипников. Потребовалась замена вышеперечисленных деталей и регулировка развала-схождение колес. Данный факт подтверждается дефектовочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СТО «АН Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику ИП ФИО2 о: расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 4000 рублей; возмещении убытков, причиненных Покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы, связанные с установкой товара (на СТО) в размере 4000 рублей, денежные средства в размере 8000 рублей просил перевести в течении 10 дней по указанным в претензии реквизитам, которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил, и после ознакомления с ней, частично вернул денежные средства в размере 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ИП ФИО2 письменного ответа на претензию не дал, своих предложений по урегулированию спора не предложил, не просил потребителя предоставить товар на проверку качества перед удовлетворением его претензии. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в дело документов стороной ответчика, суд установил, что ответчик в ноябре 2021 года произвел исследование о наличии в деталях заявленного дефекта, получив акт исследования, произведенного специалистом, где, по его мнению, заявленный дефект у проданной детали не подтвердился, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу - покупателю 4000 рублей из 8000 рублей, заявленных в претензии, не приведя каких-либо мотивов о частичном удовлетворении претензии.

Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически сводились к несогласию с доводами, изложенными в претензии истца и к несогласию с заявленным иском, о том, что заявленный дефект фактически связан с погрешностями в ремонте автомобиля на СТО, или неправильной эксплуатацией автомобиля истцом, поскольку заявление о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом, представленная светокопия исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не признана мировым судьей надлежащим доказательством, поскольку акт исследования произведен не по заданию суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и произведен в отсутствии истца.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что принятый от истца товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ему были возвращены деньги в сумме 4000 рублей, был в последствии продан третьим лицам как качественный товар, поскольку сами по себе не имели правового значения для разрешения настоящего спора, так как доказательств того, что приобретенные истцом детали к автомобилю являлись качественными в момент их купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, документально ответчиком не было подтверждено, и не установлено судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителя», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своем выборе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителя», требования указанные в п. 1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от

ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителя» в случае если продавец получивший сумму предварительной оплаты в определённой договором купле-продажи размер не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительного оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещении убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Также в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1,0% от суммы предварительной оплаты товара неустойки (пени) взыскивается со дня, когда по договору кули-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены требования, указанные в претензии, с ответчика ИП ФИО2, в пользу ФИО1 в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона взысканы дополнительные затраты, понесенные вследствие продажи не качественного товара, замена передней опоры амортизатора, в количестве 2 штук и развал-схождение на общую сумму 4000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, продавец должен вернуть деньги за товар; согласно ст. 23 и 23.1 Закона о защите прав потребителей, за нарушение положений предыдущей статьи продавец обязан оплатить покупателю за каждый день просрочки в размере 1,0% от цены товара (от суммы оплаты на момент совершения сделки); выходные и праздничные дни входят в план неустойки.

Поскольку мировым судьей было установлено, что по настоящее время ответчик не вернул денежные средства истцу в полном объеме, с учетом приведенного расчёта неустойки, произведенного истцом, с ответчика в пользу истца и взыскано 5600 рублей (1760 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителя» за отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии с указанными требованиями Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 15, 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителя», мировой судья взыскал в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей, поскольку в спорный период времени, когда транспортное средство было не на ходу, по вине ответчика, истец и члены его семьи, где есть несовершеннолетние дети (ребенок инвалид и жена истца, инвалид), испытывали неудобства и затруднения в передвижении без личного транспорта, при том, что детей было необходимо возить в школу на дальнее расстояние.

При этом доводы ответчика о том, что дефектовочный акт составлялся тем же лицом что и монтаж автозапчастей ввиду чего ИП ФИО7 являлся заинтересованным лицом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в дело доказательства каждого в отдельности и всех в совокупности (по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ) мировой судья пришел к законном и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апеллянты, так же были изложены в письменных возражениях, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Новых доказательств, которые не могли быть предоставлены суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, не вызывают сомнения в правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, –

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░