Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2061/2024 ~ М-74/2024 от 10.01.2024

дело № 2-2061/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Попову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 627 665,52 рублей.

Из материалов наследственного дела установлено, что наследство после смерти ФИО7., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято его матерью ФИО8, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года.

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО9 не открыто, ее наследником по праву представления является внук - Попов Константин Николаевич.

В судебном заседании с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО10 на надлежащего ответчика – Попова Константина Николаевича.

Судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что ответчик Попов К.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Указанный адрес ответчика расположен на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга.

Таким образом, ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Попову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию настоящего определения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк