Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2023 (1-994/2022;) от 26.12.2022

Дело № 1-279/2023

УИД 70RS0002-01-2022-005871-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В., Докукиной К.О.,

подсудимой Раскулиной Ю.В., защитника – адвоката Цапкова О.Н.,

при секретаре Усенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Раскулиной Ю.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раскулина Ю.В.совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Раскулина Ю.В. в период времени с 00 часов 00 минут 21 июля 2022 года до 11 часов 58 минут 22 июля 2022 года находясь в салоне автомобиля такси марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный <номер обезличен>, по пути следования от здания № 4 по ул. Вокзальная в г. Томске до дома <адрес обезличен>, увидела на заднем сидении смартфон «Xiaomi Mi A3», после чего она прибыла к месту окончания поездки, а именно к дому <адрес обезличен>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 в это время контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, а водитель такси ФИО5 за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла с сидения смартфон «Xiaomi Mi A3», стоимостью 15000 рублей, с установленной в нем сим-картой, в чехле материальной ценности не представляющими, вышла из данного автомобиля около дома <адрес обезличен>, тем самым обратила смартфон в свою пользу, то есть похитила, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Раскулина Ю.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Раскулиной Ю.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой следует, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, официально не трудоустроена. 21.07.2022 в обеденное время она находилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, расположенном по адресу: г.Томск, ул. Вокзальная д.4, по факту утраты своего паспорта РФ. Примерно в 15 часов 10 минут она освободилась и решила поехать домой на такси, для чего со своего телефона заказала такси «Яндекс» до адреса проживания: <адрес обезличен>. Через некоторое время подъехал автомобиль, марку которого она не запомнила, в кузове светлого цвета. Садясь в данный автомобиль на заднее сидение, она увидела лежащий там сотовый телефон. Во время поездки в автомобиле, о том, что она заметила вышеуказанный сотовый телефон, водителю она ничего не сказала. По приезду к своему дому, у нее возник умысел забрать данный сотовый телефон с целью дальнейшей продажи. При этом она осознавала, что данный сотовый телефон ей не принадлежит и что своими действиями она кому-то причинит материальный ущерб. Выходя из салона автомобиля такси, она взяла лежащий на заднем сидении сотовый телефон и положила в карман своего платья. Зайдя в свою квартиру, сообщила своему мужу ФИО2, что в автомобиле такси обнаружила сотовый телефон, который взяла себе, для того, чтобы в последующим продать в ломбард. Так как у нее не было паспорта, она попросила своего мужа Раскулина В.А., чтобы тот продал данный сотовый телефон по своему паспорту, на что последний согласился. Никаких попыток вернуть владельцу похищенный ранее сотовый телефон она не предпринимала. Указанный сотовый телефон марки «Xiaomi» имел пароль. Она отдала данный сотовый телефон своему мужу, который вытащил из него сим-карту оператора связи «Теле-2», и сбросил настройки телефона до заводских. В этот же день 21.07.2022 примерно в 17 часов 00 минут, ее муж направился в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 23, взяв с собой похищенный ею ранее сотовый телефон. Спустя некоторое время ее муж вернулся домой с продуктами питания. Сообщив при этом, что вышеуказанный сотовый телефон он продал в ломбард за 3500 рублей. Вырученные денежные средства от продажи данного сотового телефона были потрачены на продукты питания, а также на собственные нужды (л.д. 98-103).

В судебном заседании подсудимая Раскулина Ю.В. оглашенные показания подтвердила, дополнительно пояснила, что ее муж выкупил похищенный ею телефон в комиссионном магазине, после чего он был изъят у нее сотрудниками полиции.

Выслушав позицию подсудимой, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина Раскулиной Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что у нее в собственности имелся сотовый телефон марки «XiaomiMi A3» в корпусе серого цвета, который ей подарил сын в 2019 году. Она знает, что сын пробрел данный телефон за 20 000 рублей, оценивает данный телефон в 15 000 рублей, так как он был в идеальном состоянии. В вышеуказанном сотовом телефоне была сим-карта оператора «Теле-2» с <номер обезличен>, телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета, которые материальной ценности для нее не представляют. 21.07.2022 примерно в 15 часов 00 минут, она находилась по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова 6/1, около магазина «Наш Двор», при себе у нее был ее сотовый телефон «Xiaomi Mi A3». Находясь по вышеуказанному адресу, она вызвала себе автомобиль такси «Яндекс», доехать ей нужно было до <адрес обезличен>. После разговора с оператором такси, она убрала свой вышеуказанный телефон себе в передний карман штанов. Примерно через пять минут автомобиль такси подъехал и она села на заднее сидение автомобиля, марку, цвет и модель которого она не запомнила. С ней находились двое ее внуков. Когда она садилась в такси, то чувствовала свой телефон у себя в кармане штанов. Сотовым телефоном в автомобиле такси во время поездки она не пользовалась. Примерно через 10 минут они доехали до <адрес обезличен>, после чего она вышла из автомобиля такси, забрала своих внуков. После того как она зашла с внуками домой, решила позвонить своему сыну, но обнаружила отсутствие своего сотового телефона в кармане. Она с телефона соседа позвонила на свой телефон и слышала, что гудки шли, но сотового телефона рядом не было слышно. Тогда она подумала, что выронила сотовый телефон в автомобиле такси. Вскоре домой приехал ее сын, который дозвонился до службы поддержки «Яндекс-такси», где ему дали номер телефона водителя такси, на котором она приехала домой. В ходе телефонного разговора водитель такси пояснил, что ее сотовый телефон в салоне автомобиля он не находил, и что он сразу после того как высадил ФИО1, поехал на новый заказ. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 15 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она не трудоустроена, оплачивает коммунальные услуги около 10 000 рублей ежемесячно, помогает своим детям и внукам (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 21.07.2022 он находился у себя дома по <адрес обезличен>, его супруга Раскулина Ю.В. находилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, по факту утраты своего паспорта. Примерно в 15 часов 30 минут его супруга приехала домой. Зайдя в квартиру, она сообщила, о том что, в салоне автомобиля такси, в котором она ехала домой, она обнаружила сотовый телефон, который забрала с собой. Также Раскулина Ю.В. пояснила, что данный сотовый телефон марки «Xiaomi» она хочет продать в ломбард, но так как у нее нет паспорта, она попросила его, чтобы он продал данный сотовый телефон по своему паспорту, на что он согласился. Ни он, ни его супруга никаких попыток вернуть данный сотовый телефон хозяину не предпринимали. Пока он находился у себя в квартире, на данный сотовый телефон поступали звонки, однако он не отвечал. Затем он вытащил из данного сотового телефона сим-карту оператора «Теле-2», и сбросил настройки данного сотового телефона до заводских, так как понимал, что сотовый телефон, который заблокирован в ломбарде не примут. После этого в тот же день 21.07.2022 примерно в 17 часов 00 минут, он направился в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенного по адресу: пр. Мира д. 23, при этом взяв с собой вышеуказанный сотовый телефон марки «Xiaomi», паспорт на свое имя, а так же сим-карту, которую вытащил ранее из данного сотового телефона. По пути следования до ломбарда он выкинул сим-карту, куда именно он не помнит. Придя в ломбард, он передал сотруднику ломбарда данный сотовый телефон. Сотрудник ломбарда оценил данный телефон в сумму 3500 рублей, на что он согласился и передал сотруднику ломбарда свой паспорт. Далее сотрудник ломбарда составил договор комиссии в двух экземплярах и передал ему их для подписи. После подписания договора комиссии один экземпляр сотрудник ломбарда оставил у себя, а второй передал ему вместе с денежными средствами в размере 3500 рублей. Далее он направился домой. По пути следования он заходил в магазин, где потратил часть денежных средств, полученных от продажи сотового телефона на продукты питания. Остальную часть денежных средств он его супруга потратила на собственные нужды (л.д. 67-69).

Свидетель ФИО3 - оперуполномоченный ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска показал, что 23.07.2022 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества - сотового телефона марки «XiaomiMi A3»,в корпусе серого цвета, принадлежащего ФИО1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено лицо, совершившее данное преступление - Раскулина Ю.В., похищенный сотовый телефон мужем Раскулиной Ю.В. - ФИО2 был продан в ломбард «ГолдАвтоИнвест», располагающийся по адресу: пр. Мира, д.23 в г. Томске. Он произвел изъятие договора комиссии <номер обезличен> от 21.07.2022 у сотрудника вышеуказанного ломбарда (л.д. 71-73).

Свидетель ФИО4 показала, что она работает в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: г. Томск пр. Мира, 23, так же в данном помещении расположен комиссионный магазин ИП «Караачлы», и она работает в должности управляющего и в ломбарде и комиссионном магазине. 21.07.2022 в комиссионный магазин ИП «Караачлы» обратился ФИО2 и пояснил, что желает продать телефон марки «Xiaomi mi A3», после чего сотовый телефон был осмотрен и оценен сотрудником комиссионного магазина в 3500 рублей, данная сумма устроила ФИО2 После чего данный сотовый телефон комиссионный магазин приобрел у ФИО2 за 3500 рублей, о чем был составлен договор комиссии <номер обезличен> от 21.07.2022, в котором были указанны паспортные данные ФИО2, так как при продаже своего имущества граждане обязательно должны предоставить документ, удостоверяющий личность. ФИО2 именно продал данный смартфон, так как в договоре комиссии сразу указанна сумма, за которую данный сотовый телефон будет выставлен на продажу. Однако затем ФИО2 обратился в комиссионный магазин и выкупил данный смартфон (л.д. 80-82).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 22.07.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес обезличен>. На осматриваемом участке местности расположен автомобиль марки «Хендай Солярис» <номер обезличен>. В ходе осмотра был осмотрен салон автомобиля «Хендай Солярис», его заднее сидение, карманы обшивки дверей, а так же осмотрено пространство под передними сидениями. В ходе осмотра сотовый телефон потерпевшей обнаружен не был (л.д. 31-35);

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2022, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес обезличен>. Осматриваемый участок имеет асфальтированное покрытие. Подозреваемая Раскулина Ю.В. указав на данный участок местности, пояснила, что именно здесь она похитила сотовый телефон марки «XiaomiMi A3», принадлежавший ФИО1 (л.д.36-38);

- протокол выемки от 10.08.2022, согласно которому у оперуполномоченного ФИО3 был изъят договор комиссии <номер обезличен> от 21.07.2022, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.76-78, 79, 83-84, 85);

- протокол выемки от 12.08.2022, согласно которому у подозреваемой Раскулиной Ю.В. изъят сотовый телефон марки «XiaomiMi A3» в корпусе серого цвета, который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а впоследствии выдан потерпевшей ФИО1 (л.д. 105-107, 108-111, 112, 114);

- протокол проверки показаний на месте от 25.08.2022, согласно которому подозреваемая Раскулина Ю.В. находясь возле дома <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, пояснила, что около вышеуказанного дома у нее возник умысел похитить сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A3», поэтому выходя из автомобиля такси, она взяла находившийся на заднем сидении сотовый телефон и убрала к себе в карман (л.д.115-118).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимой Раскулиной Ю.В. в хищении имущества ФИО1 установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимой, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2 и ФИО4, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимой.

Суд считает установленным, что Раскулина Ю.В. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно завладела имуществом потерпевшей, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей ФИО1 Оценку похищенного имущества потерпевшая произвела с учетом первоначальной стоимости телефона, периода эксплуатации, и его состояния на момент хищения. Сумма ущерба подсудимой не оспаривалась.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, действия подсудимой Раскулиной Ю.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Раскулиной Ю.В. являются, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у нее трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, при проверке их на месте, ранее в полном объеме не известных правоохранительным органам, что имело значение для расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимой, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Раскулиной Ю.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному, ее семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, Раскулина Ю.В. совершила умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Раскулиной Ю.В. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Раскулина Ю.В. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений в отношении нее не поступало. Раскулина Ю.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, занимается воспитанием трех малолетних детей, на учетах в специализированных диспансерах он не состоит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у Раскулиной Ю.В. имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и осуществлению надлежащего контроля за ее поведением.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении Раскулиной Ю.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой Раскулиной Ю.В., суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой Раскулиной Ю.В., наличие у нее на иждивении трех малолетних детей, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Раскулину Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Раскулина Ю.В. в течение испытательного срока в 1 (один) год примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденную Раскулину Ю.В. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения в отношении Раскулиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – договор купли-продажи от 21.08.2022 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденная Раскулина Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)