Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2022 (2-2997/2021;) ~ М-2985/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-564/2022...

УИД 54RS0018-01-2021-004569-76;

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 29.04.2022 года; Мотивированное решение изготовлено: Дата года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой Н.В. к Халезову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 280000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Истица является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер адрес (местоположение): <Адрес> и расположенным на нем нежилым зданием бани, площадью 28,10 м², кадастровый Номер, адрес (место положение): примерно в 400 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Адрес> с июля 2020 года.

В период с марта 2021 года по август 2021 года производился внутренний ремонт здания с заменой банной печи, которые выполнялись Халезовым А.А.

С момента окончания ремонтных работ и до 05.11.2021 года ни истец, ни семья истца помещениями бани по назначению не пользовались.

05.11.2021 года в здании бани произошел пожар.

По факту пожара, произошедшего 05.11.2021 года, сотрудниками ОНД и ПР по "данные изъяты" УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО, была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе осмотра помещения бани было установлено, что пожар возник в нижней части помещения парильной в месте соприкосновения банной печи и расположенной в непосредственной близости стены помещения из-за недостаточности отступки печи от горючих материалов (менее 250 мм). Данное нарушение было выявлено после пожара, т.к. находилось в недоступном для визуального осмотра месте. Других источников зажигания в месте наиболее интенсивных повреждений не обнаружено.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась тепловое проявление печи в бане, а именно: при эксплуатации банной печи произошел разогрев рядом расположенных деревянных конструкций в парной, вызвавшее их тление и дальнейшее возгорание (лист 2 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2021 года).

Таким образом, имуществу Истицы причинен ущерб в результате пожара, возникшего в результате некачественного монтажа банной печи, выполненного Ответчиком.

Истица о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Николаев Ю.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 280000 руб. с учетом роста цен на строительные материалы с 2021 года по настоящее время. Размер ущерба, указанный в представленном экспертном заключении не позволит в полной мере восстановить поврежденный объект. Расчет ущерба с учетом роста цен истцом не производился. Ущерб в размере 280000,00 руб. определен истицей произвольно.

Ответчик Халезов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что на основании устного договора осуществлял установку печи в бане и обшивал банное помещение для истицы. Отделка была выполнена. Перед установкой печи он сказал хозяину, что необходимо демонтировать деревянную стену и поставить кирпичную, однако хозяин отказался от выполнения этих работ. Печь он установил на фундамент, противопожарный разрыв был сделан около 15 см. После выполнения работы были приняты. Думал, что печь в бане устанавливается как декоративное изделие, а не для топки, поскольку для заказчика было важно, чтобы отделка внутреннего помещения бани была сделана красиво, при этом безопасность не интересовала. По окончании работ акт выполненных работ не заключался.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положением ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что Грибова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:07:000000:1356 адрес (местоположение): <Адрес> и расположенным на нем нежилым зданием бани, площадью 28,10 м², кадастровый Номер, адрес (место положение): примерно в 400 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Адрес> с июля 2020 года (л.д. 10-11, 12-13).

Между истицей Грибовой Н.В. (заказчик) и ответчиком Хаоезовым А.А. (исполнитель) в устной форме был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ внутреннего помещения принадлежащей ей на праве собственности бани и установку в ней печи.

Оговоренный сторонами договора объем работ был выполнен Халезовым А.А., однако Акт приема-передачи не заключался.

05.11.2021 года в здании бани произошел пожар.

По факту пожара сотрудниками ОНД и ПР по <Адрес> и <Адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 14-15).

По результатам осмотра помещения установлено, что в результате пожара выгорело помещение парильной, моечной, уничтожено два окна (лист 1 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2021 года).

В ходе осмотра было установлено, что пожар возник в нижней части помещения парильной в месте соприкосновения банной печи и расположенной в непосредственной близости стены помещения из-за недостаточности отступа печи от горючих материалов (менее 250 мм). Данное нарушение было выявлено после пожара, т.к. находилось в недоступном для визуального осмотра месте. Других источников зажигания в месте наиболее интенсивных повреждений не обнаружено.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась тепловое проявление печи в бане, а именно: при эксплуатации банной печи произошел разогрев рядом расположенных деревянных конструкций в парной, вызвавшее их тление и дальнейшее возгорание, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с «Руководством по эксплуатации» печи банной «КУБАНЬ» (л.д. 16-23), установка печи и монтаж дымовой трубы должны производиться в соответствии со СНиП 41-01-2003. Стенка между дверцой топочной камеры и самой топочной камерой должна быть выполнена из негорючего материала (рис.3 стр.9. Руководства по эксплуатации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные требования при монтаже выполнены не были - банная печь была встроена непосредственно в стенку из деревянного бруса без отступов из негорючих материалов, что стало причинной возгорания, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

При разрешении заявленных истицей требований в части определения размера ущерба суд исходит из следующего.

На истце, в частности, лежит обязанность представления доказательств размера причиненного ущерба.

Истицей при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 280000,00 руб. Однако доказательств причинения ущерба в указанном размере не представлено, цена иска определена истицей произвольно по своему усмотрению.

По предложению суда истицей был представлен Отчет Номер по определению работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения бани после пожара, подготовленный ООО «Сибирский оценщик», в соответствии с которым размер ущерба составляет 202810,00 руб.

Суд полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение причиненного истице ущерба, необходимо исходить из представленного отчета, поскольку он составлен лицом, обладающим определенными познаниями в области оценочной деятельности, ответчиком не оспорен, судом оснований не доверять изложенному в отчете не установлено.

Довод представителя истца о необходимости взыскания ущерба в размере 280000 руб. с учетом роста цен на строительные материалы с 2021 года до момента вынесения решения суд оценивает критически, поскольку доказательств увеличения размера ущерба до 280000,00 руб. в связи с ростом цен на дату вынесения судом решения истицей не представлено. Сам факт роста цен таковым не является Расчет размера ущерба с учетом роста цен истицей суду не представлено.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими лицами каких-либо правил по установке и монтажу банной печи, что привело к пожару, а также доказательства причинения материального ущерба в результате пожара в ином размере.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, о причинах возникновения пожара сводились к тому, что пожар возник вследствие отказа истца от монтажа кирпичной стены в месте установки печи.

Положением ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 ст. 716 ГК РФ)..

Вместе с тем, доказательств предупреждения истца о возможных неблагоприятных последствиях ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 202810,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5228,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Халезова А.А. в пользу Грибовой Н.В. в возмещение ущерба 202810,00 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5228,10 рублей, всего 208038,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина