Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2023 от 06.06.2023

Дело №10-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа     30 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием частного обвинителя Никитиной Л.А.,

оправданных Нуртдиновой Л.Р., Сагмановой Г.Р.

адвокатов Баландиной Е.П., Сахибгареевой Г.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя Никитиной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 2 сентября 2022 года Нуртдинова ФИО2 и Сагманова ФИО3 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состав преступления, за ними признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Не согласившись с указанным приговором частным обвинителем Никитиной Л.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых она просит оправдательный приговор в отношении Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р. отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно сослался в своем решение на заключение эксперта №360 которое не было исследована в ходе судебного заседания. Указывает, что мировым судьей был изменен порядок исследования доказательств без согласования с участниками судопроизводства, так же суд ограничил её в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Кроме того считает, что право на защиту Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р. было нарушено, так как их защитники не участвовали в судебном заседании в котором подсудимые выступали с последним словом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесс, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Каждое доказательство в соответствии с ст.87 УПК РФ, должно быть проверено судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По мнению суда апелляционной инстанции состоявшееся в отношении Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р. судебное решение соответствует требованиям данных норм уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и надлежащим образом мотивированы.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья верно пришел к выводу о несостоятельности обвинения Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р. и об отсутствие в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р. преступления в отношении Никитиной Л.А.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы №360 (том 5 л.д.144 оборот). Указанное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, научно обосновано, проведено квалифицированными специалистами, компетенция которых сомнений у суда не вызывает.

Так же несостоятельны и доводы жалобы об ограничении прав частного обвинителя, так как судом первой инстанции были приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участками судебного заседания ходатайства рассматривались судом и по ним принимались решения.

Из протокола судебного заседания от 1 июня 2022 года следует, что стороны не возражали против начала судебного следствия с оглашения показаний свидетелей (т.1 л.д.140 оборот), а показания Никитиной Л.А. от 19 августа 2020 года были оглашены по ходатайству самой потерпевшей, которая просила огласить любые её показания, в том числе данные 19 августа 2020 года, в связи с чем доводы жалобы об изменении порядка исследования доказательств и оглашении показаний Никитиной Л.А. является несостоятельным.

Довод жалобы о нарушении права на защиту Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р. выразившееся в выступлении с последним словом в отсутвии их адвокатов, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░