Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2019 ~ М-495/2019 от 07.02.2019

Дело N 2-1074/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Народный» к Перкон Наталье Леонидовне, Панюшкиной Светлане Александровне, Тепляковой Любови Федоровне о взыскании суммы процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Народный» обратился в суд с иском к Перкон Н.Л., Панюшкиной С.А., Тепляковой Л.Ф. о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 05 августа 2009 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПКГ «Народный» взыскана сумма задолженности по договору займа от 21 июля 2008 года, в том числе: основной долг в сумме 22671 руб.00 коп., проценты по договору займа в сумме 3332 руб. 00 коп., повышенная компенсация в сумме 10746 руб. 00 коп., а всего – 36 749 руб. 00 коп. Расчет долга произведен по состоянию на 10.07.2009г. Решение вступило в законную силу 18.08.2009. 09.07.2010 в отношении должника Перкон Н.Л. ОСП Приобского района г.Бийска возбуждено исполнительное производство. Сумма долга была погашена должником лишь 25.09.2018. Договором займа предусмотрено взимание 36% годовых, пени за просрочку гашения займа в соответствии с ч.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) составляет 20% за каждый день просрочки на сумму непогашенной части займа. Таким образом, сумма процентов с 11.07.2009 по 25.09.2018 составляет 52919 руб., пеня с 11.07.2009 по 25.09.2018 – 29399 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере 82318 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1334 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца – директор КПКГ Гончаров В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Перкон Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что сумма долга по договору займа погашена, основания для взыскания процентов и пени, начисленных за период с момента принятия судом решения о взыскании долга, отсутствуют. Указала, что ее материальное положение не позволило ей своевременно погасить сумму долга. Просила о применении срока исковой давности.

Ответчик Теплякова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на то, что поручительство прекратилось. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывая на то, что истец вправе взыскивать с заемщика сумму процентов и штрафных санкций лишь за последние три года. Кроме того, считает, что ее поручительство закончилось. Просит в удовлетворении требований, предъявленных к ней, отказать.

Ответчик Панюшкина С.А., третье лицо Приобский отдел судебных приставов г.Бийска и Зонального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.07.2009 года между истцом КПКГ «Народный» и ответчиком Перкон Н.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 35750 руб.00 коп. на условиях займа на срок 365 дней с 21 июля 2008 года по 21 июля 2009 года с условием ежемесячной выплаты компенсации (процентов) за пользование займом из расчета 36% годовых, а ответчик обязался возвратить в установленный срок сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им в этот же день между истцом и ответчиками Панюшкиной С.А., Тепляковой Л.Ф. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 г.Бийска Алтайского края от 05.08.2009г. требования КПКГ «Народный» были удовлетворены в полном объеме.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу КПКГ «Народный» взыскана сумма задолженности по договору займа от 21июля 2008 года, в том числе: основной долг в сумме 22671 руб.00 коп., проценты по договору займа в сумме 3332 руб. 00 коп., повышенная компенсация в сумме 10746 руб. 00 коп., а всего – 36 749 руб. 00 коп. Расчет долга произведен по состоянию на 10.07.2009г.

Решение вступило в законную силу 18.08.2009.

09.07.2010 в отношении должника Перкон Н.Л. ОСП Приобского района г.Бийска возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что сумма основного долга была полностью погашена перед КПКГ «Народный» только 25.09.2018, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом по ставке 36% годовых за период с 11.07.2009 по 25.09.2018 составляет 52919 руб., пени с 11.07.2009 по 25.09.2018 – 29399 руб..

Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что сумма основного долга по договору займа от 21.07.2008 полностью выплачена истцу только 25.09.2018, последний вправе, в соответствии со ст.809 ГК РФ, взыскивать с заемщика проценты за пользование займом в размере, определенном договором, за весь период пользования займом до даты его возврата.

Из материалов дела усматривается, что погашение основного долга по договору займа с момента принятия мировым судьей решения от 05.08.2009 произведено частями, последний платеж произведен 25.09.2018 в размере 5002 рублей.

Проценты за пользование займом, подлежащие взысканию в пользу истца с заемщика – ответчика Перкон Н.Л. по договору займа от 21.07.2008г., истцом заявлены за период с 11.07.2009 по 25.09.2018 и составляют 52919 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом неависимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 23.01.2019 истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов и неустойки за период с 11.07.2009 по 25.09.2018 только 07.02.2019.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 11.07.2009 по 06.02.2016.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с 11.07.2009 по 06.02.2016 удовлетворению не подлежат.

Проценты за период с 07.02.2016 г. по 25.09.2018 составят:

1. 8247 руб. х 36% : 360 дн. х 9 дн. = 74,22 руб.

2. 7664 руб. х 36% : 360 дн. х 29 дн. = 219,00 руб.

3. 7339 руб. х 36% : 360 дн. х 2 дн. = 14 руб.

4. 7241 руб. х 36% : 360 дн. х 13 дн. = 93 руб.

5. 7191 руб. х 36% : 360 дн. х 21 дн. = 149 руб.

6. 6790 руб. х 36% : 360 дн. х 16 дн. = 107 руб.

7. 6740 руб. х 36% : 360 дн. х 26 дн. = 173 руб.

8. 6690 руб. х 36% : 360 дн. х 20 дн. = 132 руб.

9. 6388 руб. х 36% : 360 дн. х 9 дн. = 57 руб.

10. 6281 руб. х 36% : 360 дн. х 29 дн. = 180 руб.

11. 6231 руб. х 36% : 360 дн. х 49 дн. = 301 руб.

12. 5955 руб. х 36% : 360 дн. х 14 дн. = 82 руб.

13. 5566 руб. х 36% : 360 дн. х 26 дн. = 143 руб.

14. 5516 руб. х 36% : 360 дн. х 34 дн. = 185 руб.

15. 5466 руб. х 36% : 360 дн. х 24 дн. = 129 руб.

16. 5416руб. х 36% : 360 дн. х 147 дн. = 785 руб.

17. 5366 руб. х 36% : 360 дн. х 39 дн. = 206 руб.

18. 5314 руб. х 36% : 360 дн. х 97 дн. = 508 руб.

19. 5208 руб. х 36% : 360 дн. х 86 дн. = 442 руб.

20. 5157 руб. х 36% : 360 дн. х 140 дн. = 712 руб.

21. 5105 руб. х 36% : 360 дн. х 40 дн. = 201 руб.

22. 5054 руб. х 36% : 360 дн. х 64 дн. = 319 руб.

23. 5002 руб. х 36% : 360 дн. х 28 дн. = 138 руб.

Итого: 5349,22 руб.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора займа, в том случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация. Повышенная компенсация начислена истцом в соответствии с частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в размере 20% годовых.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, процентную ставку неустойки, сниженную истцом самостоятельно до 20% годовых, период просрочки, материальное положение ответчика, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ суд считает размер заявленной истцом неустойки соразмерным последствиям обязательств и оснований для ее снижения в большем размере суд не усматривает.

Неустойка за период со 07.02.2016 по 25.09.2018 составила:

1. 8247 руб. х 20/100/ 365 дн. х 9 дн. = 40,67 руб.

2. 7664руб. х 20/100/ 365 дн. х29 дн. = 122 руб.

3. 7339 руб. х 20/100/ 365 дн. х 2 дн. = 8 руб.

4. 7241 руб. х 20/100/ 365 дн. х 13 дн. = 52 руб.

5. 7191 руб. х 20/100/ 365 дн. х 21 дн. = 83 руб.

6. 6790 руб. х 20/100/ 365 дн. х 16 дн. = 60 руб.

7. 6740 руб. х 20/100/ 365 дн. х 26 дн. = 96 руб.

8. 6690 руб. х 20/100/ 365 дн. х 20 дн. = 73 руб.

9. 6388 руб. х 20/100/ 365 дн. х 9 дн. = 32 руб.

10. 6281 руб. х 20/100/ 365 дн. х 29 дн. = 100 руб.

11. 6231 руб. х 20/100/ 365 дн. х 49 дн. = 167 руб.

12. 5955 руб. х 20/100/ 365 дн. х 14 дн. = 46 руб.

13. 5566 руб. х 20/100/ 365 дн. х 26 дн. = 79 руб.

14. 5516 руб. х 20/100/ 365 дн. х 34 дн. = 103 руб.

15. 5466 руб. х 20/100/ 365 дн. х 24 дн. = 72 руб.

16. 5416 руб. х 20/100/ 365 дн. х 147 дн. = 436 руб.

17. 5366 руб. х 20/100/ 365 дн. х 39 дн. = 115 руб.

18. 5314 руб. х 20/100/ 365 дн. х 97 дн. = 282 руб.

19. 5208 руб. х 20/100/ 365 дн. х 86 дн. = 245 руб.

20. 5157 руб. х 20/100/ 365 дн. х 140 дн. = 396 руб.

21. 5105 руб. х 20/100/ 365 дн. х 40 дн. = 112 руб.

22. 5054 руб. х 20/100/ 365 дн. х 64 дн. = 177 руб.

23. 5002 руб. х 20/100/ 365 дн. х 28 дн. = 77 руб.

Итого: 2973,67 руб.

Таким образом, с ответчика Перкон Н.Л. подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 5349,22 руб., по неустойке 2973,67 руб..

Кроме того, в обеспечение заемщиком обязательств по договору займа от 21.07.2008 года между КПКГ «Народный» (СКПК «Народный») и ответчиками Панюшкиной С.А и Тепляковой Л.Ф. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики Панюшкина С.А и Теплякова Л.Ф. обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора (п.1.3 ).

Согласно п.3.1 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства Перкон Н.Л. определен договором займа – 21 июля 2009г.

Настоящий иск предъявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре.

Следовательно, поскольку в течение года истцом не были предъявлены указанные требования, поручительство Панюшкиной С.А и Тепляковой Л.Ф. прекращено.

Следовательно, исковые требования к поручителям Панюшкиной С.А и Тепляковой Л.Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 2669,54 руб..

Истцом были предъявлены требования на сумму 82318 руб.. При данной цене иска госпошлина составит 2669,54 руб..

Судом требования истца удовлетворены на сумму 8322,89 руб. или 10,11 %.

Следовательно, с ответчика Перкон Н.Л. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по указанным требованиям в сумме 269,89 руб. (10,11 % от 2669,54 руб.).

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Перкон Натальи Леонидовны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» задолженность по договору займа от 21.07.2008 года: проценты за пользование займом в сумме 5349,22 руб., неустойку в сумме 2973,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 269,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Федоренко