Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2023 от 20.01.2023

Дело № 1-88/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново                                                                                 6 марта 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующей судьи Ивановой И.Л.,

    при секретаре – П.И.М.,

    с участием:

    государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – М.Д.Н.,

    подсудимого - З.С.В.,

    его защитника – адвоката К.А.А.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    её представителя С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

З.С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

З.С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

17.10.2022 г. в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут З.С.В. находясь на парковке, расположенной у <адрес>, обратил внимание на припаркованный по указанному адресу автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) <данные изъяты>. В это же время у З.С.В. из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, стоимостью 320 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, З.С.В. находясь в выше указанные дату, время и место, со своего сотового телефона вызвал эвакуатор с целью перевозки автомобиля. Далее, З.С.В., осознавая общественную опасность своих преступных действий - противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения умышленно, осознавая, что окружающие, в том числе водитель эвакуатора К.А.М., не осведомлены о его преступных действиях, и, тем самым, он действует тайно, при помощи прибывшего по вызову эвакуатора загрузил автомобиль марки «<данные изъяты>, припаркованный у <адрес>, и принадлежащий Потерпевший №1, на площадку эвакуатора, тем самым тайно похитив его. После чего при помощи указанного эвакуатора перевез и сдал указанный автомобиль в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями З.С.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 320 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый З.С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду пояснил, что летом 2022 г. проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> обратил внимание на черный автомобиль, который длительное время стоял без движения, производил впечатление брошенного. Он (З.С.В.) предположил, что автомобиль угнан, поскольку на нем были номера другого региона. У автомобиля, как помнит, были спущены задние колеса; на правой стороне пассажирской двери имелась вмятина. В один из дней он (З.С.В.) подойдя к автомобилю, выяснил, что двери автомобиля открыты, т.е. на сигнализации автомобиль не стоит. Также был открыт капот, в автомобиле не было аккумулятора. 17.10.22 г. он (З.С.В.) встретился со своим знакомым Свидетель №1 и в этот день у него (З.С.В.) возник умысел на хищение указанного автомобиля. Тархунову он (З.С.В.) пояснил, что этот автомобиль принадлежит ему, а документы и ключи им (З.С.В.) утеряны; что автомобиль неисправен и он (З.С.В.) хочет сдать его в металлолом. Тархунов больше никаких вопросов ему не задавал и согласился помочь. Он (З.С.В.) вызвал эвакуатор по телефону 222222. Около 16-17 часов приехал эвакуатор. На вопрос водителя эвакуатора о том, чей автомобиль, он (З.С.В.) сказал водителю эвакуатора тоже самое, что и Тархунову. Затем по интернету они посмотрели, где находились пункты приема металла, куда и поехали. Объехав 3-4 пункта приема металлолома, все в районе <адрес>, где машину взять отказались, они приехали в пункт приема металла на <адрес>. В пункте попросили документы на машину, но он (З.С.В.) пояснил сотрудникам пункта приема, что ключи и документы им утеряны. Тогда в пункте приема попросили паспорт и написать расписку, что он (З.С.В.) сдает в пункт приема свой автомобиль, что он (З.С.В.) и сделал. Автомобиль в пункте оценили в 15500 рублей. На эту сумму он согласился. За услуги эвакуатора он (З.С.В.) заплатил около 5000 рублей. Оставшуюся сумму - 10500 рублей потратил по своему усмотрению. Тархунову денег не давал. В содеянном раскаивается, вину признает. К совершению преступления подтолкнул звонок бывшей жены по поводу финансов. Готов возместить ущерб. Является военным пенсионером, размер пенсии составляет 24500 рублей в месяц, работает неофициально с января 2023 г., зарплату не знает. Имеет проблемы со здоровьем. Алкоголь, наркотики не употребляет. Материально помогает дочери, поддерживает общение.

В ходе судебного заседания З.С.В. возмещен материальный ущерб в части – 50 тысяч рублей.

Из оглашенных явки с повинной и заявления следует, что З.С.В. добровольно рассказал о совершенном им преступлении (л.д.60, 61-62).

После оглашения указанных выше документов, изложенные в них обстоятельства З.С.В. подтвердил, а также пояснил, что явку и заявление писал добровольно. Расписка, имеющаяся в материалах дела в качестве вещественного доказательства, написана им.

Из оглашенного протокола проверки показаний З.С.В. на месте, следует, что в ходе указанного следственного действия, З.С.В. добровольно рассказал и показал обстоятельства и место совершения им преступления (л.д. 71-73).

После оглашения вышеуказанного протокола подсудимый изложенные в них обстоятельства подтвердил. Кроме этого, суду пояснил, что следственное действие, протокол по которому был оглашен, с ним действительно производилось. Участвовал в проведении проверки добровольно. Исковые требования признает.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что купила летом 2021 г по объявлению в Н.Новгороде автомобиль «<данные изъяты>» за 340 тысяч рублей. Оформить его не смогла, поскольку автомобиль был под арестом. Бывший хозяин машины обещал решить вопрос со снятием ареста с машины. ПТС на машину, договор, ключи у неё были в наличии. Весной – в начале лета 2022 г. она приехала в «<данные изъяты>», остановилась напротив «<данные изъяты>», поставила машину на сигнализацию. Купив продукты в «<данные изъяты>» и вернувшись к машине, она не смогла её завести. Попыток выяснить, почему машина не завелась, не предпринимала. Оставив машину на парковке, она уехала домой. Поскольку на ТЦ «<данные изъяты>» установлены камеры, она была спокойна за автомобиль. На парковке у ТЦ «<данные изъяты>» автомобиль стоял долго. Раз в месяц она проверяла автомобиль, что он стоит на парковке, но близко к нему не подходила, закрыты ли двери машины, не проверяла, на колеса не смотрела. Забрать автомобиль со стоянки не могла из-за наличия иных проблем. В октябре 2022 г. утром она обнаружила, что автомобиль пропал. После этого она вызвала полицию. Пока ждала полицию, она и её супруг стали смотреть объявления о продаже на «<данные изъяты>» запчастей и увидела запасные части своей машины. На фото в объявлении присутствовал кузов, отдельные детали. Сотрудникам полиции она предъявила объявления. Полицейские съездили в разборку и удостоверились, что это её машина. После этого она узнала, что её машину привез и сдал в цветмет З.С.В.. С оценкой машины по экспертизе, согласна. Запасные части не забирала. От машины осталось полкорпуса; передней части и колес не было. Салон также был весь разобран и продан. Есть ли сейчас коробка передач и двигатель на машине, не знает. Остатки машины оценивает в 10 тысяч рублей. Гражданский иск поддерживает на 320 тысяч рублей. Эта сумма без вычета деталей, которые она готова вернуть З.С.В.. Ущерб, причиненный преступлением, является для неё ущербом в крупном размере.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что знает З.С.В. с 2020 г., поддерживают дружеские отношения. 17.10.22 г. они случайно вечером встретились на <адрес>. Он (Свидетель №1) был выпивши. З.С.В. пояснил ему, что на парковке у магазина «<данные изъяты>» давно стоит его неисправная машина, у него нет денег, и попросил помочь сдать машину в металлолом. Также пояснил, что документы и ключи от машины он потерял. Он (Свидетель №1) знал, что у него (З.С.В.) ранее были машины, есть водительское удостоверение. Они подошли к машине, вызвали эвакуатор, чтобы сдать машину в металлолом. Автомобиль был открытый, без сигнализации. Марку автомобиля не помнит, «<данные изъяты>». Как помнит, номер на машине был. Эвакуатор приехал после 16-17. Они сели в эвакуатор и отвезли машину в металлолом. В пункте приема металла на <адрес>, вышел незнакомый мужчина, спросил документы на машину. Поскольку документов не было, он попросил написать З.С.В. расписку, что он сдает в пункт приема свой автомобиль, что З.С.В. и сделал. Также у З.С.В. в пункте приема попросили паспорт. Машину взвесили, оценили в 16 или 17 тысяч рублей. Деньги выдали на руки З.С.В.. После этого он и З.С.В. вернулись к «<данные изъяты>». От сотрудников полиции в дальнейшем он узнал, что автомобиль похищен. Охарактеризовал З.С.В. положительно. После случившегося с З.С.В. общался, З.С.В. говорил ему, что совершил необдуманную глупость.

Свидетель С. Р.А. суду пояснил, что занимается разбором авто на запчасти. У него есть знакомый <данные изъяты>, который занимается переработкой черного металла. В один из дней октября 2022 <адрес> позвонил ему и сказал, что ему привезли машину «<данные изъяты>» на металл и предложил её забрать за 60-70 тысяч рублей. Он (С. Р.А.) приехал, посмотрел авто. Кадышев рассказал ему, что машину приняли сотрудники его пункта приема по просроченному паспорту, сдававший автомобиль мужчина написал расписку. Номеров на машине, как помнит, не было. Машину он (С. Р.А.) забрал на запчасти. Отвез её на территорию гаражей на эвакуаторе на <адрес> и начал постепенно разбирать. Как помнит, автомобиль был черный. При разборе автомобиля, сняли что-то по ходовой части, продали на «<данные изъяты>». Аккумулятора в автомобиле не было. Через некоторое время ему стало известно, что автомобиль был похищен и к нему приехали женщина с мужчиной, полиция, которые пояснили, что машина стояла брошенная и её увезли. Машина была полностью укомплектована, не было только аккумулятора, были спущены колеса, в салоне грязь и мусор. Про исправность автомобиля ничего сказать было нельзя, т.к. не было ключей. Двигатель и коробка на машине были.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей К.А.М., Свидетель №3, Свидетель №5.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.М. следует, что он работает у ИП «Д.С.В.» водителем эвакуатора <данные изъяты>. Заинтересованные лица находят эвакуатор по объявлению на сайте «<данные изъяты>». В объявлении указан №, по которому звонят заказчики, а заместитель директора- диспетчер распределяет заказы между водителями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ему пришло сообщение от диспетчера о поступлении заказа и номером телефона заказчика, а также голосовое сообщение с названием марки автомобиля, адресом, куда он должен был подъехать: <адрес>, на парковку возле ТЦ «<данные изъяты>». Примерно в 16 часов 55 минут он подъехал по указанному адресу, нашел на парковке указанный в сообщении автомобиль марки «Ниссан Примера», черного цвета, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион. У автомобиля никого не было. В салоне автомобиле на переднем пассажирском сидении спал мужчина с бородой. Он (К.А.М.) постучал в окно, мужчина не проснулся, тогда он позвонил на номер, указанный в сообщении о заказе услуг эвакуатора. Через пару минут подошел мужчина, представившийся С., сказал, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит его другу - мужчине, который спал в салоне, документы утеряны и данный автомобиль необходимо отвезти в пункт приема металла. Загрузив автомобиль на платформу, С. и его друг Евгений сели к нему в кабину, и они повезли автомобиль по указанному заказчиком адресу на <адрес>, в пункт приема металла, который оказался закрыт. Далее они поехали в другой пункт приема металла, где указанный автомобиль не приняли, потому что он был без документов. После чего они по указанию С. проехали в пункт приема на <адрес>, где скупщик согласился принять автомобиль. После чего он разгрузил автомобиль «<данные изъяты>», С. расплатился за услуги эвакуатора около 5000 рублей, после чего он довез С. и Евгения до перекрестка улиц <данные изъяты>. О том, что автомобиль «<данные изъяты>» был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 39-41).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника пункта приема металла следует, что 17.10.2022 г. он находился на рабочем месте. В его обязанности входит прием цветного и черного металла. Около 18 часов 20 минут к скупке подъехал эвакуатор с автомобилем «<данные изъяты>» черного цвета, с пассажирских сидений вышли двое мужчин. Один из мужчин, одетый в пальто, передал ему свой паспорт на имя З.С.В., <данные изъяты> общении мужчины пояснили, что машина принадлежит им, сломана и один из них желает сдать её в лом черного металла. Также мужчина пояснил, что документы на машину утеряны. На вопрос «не ворованная ли у них машина», мужчины ответили отрицательно, уверяли, что все в порядке. Тогда он (Свидетель №3) решил принять машину, мужчина в пальто, который показывал свой паспорт, написал расписку. Он (Свидетель №3) сфотографировал паспорт. Поясняет, что мужчины при сдаче машины были пьяные, утверждали, что автомобиль принадлежит им. Если бы он знал, что машина краденая, принимать бы ее не стал (л.д. 42-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 – и.о. управляющего пунктом приема лома черных металлов ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», следует, что 17.10.2022 г. на пункте приема работал приемщик Свидетель №3. В этот же день около 18 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что в пункт приема привезен для сдачи автомобиль марки «<данные изъяты>», но у мужчины нет на него документов. Он велел Грибову взять у мужчины копию паспорта и расписку. На следующий день он приехал на работу и увидел автомобиль «<данные изъяты>», о котором ему сообщал Свидетель №3. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что под капотом отсутствует аккумулятор. С правой стороны у передней пассажирской двери была небольшая деформация, по низу задней двери имелась небольшая вмятина. Других видимых повреждений автомобиль не имел. Откуда могли образоваться данные повреждения, не знает, допускает, что это могло случиться в результате разгрузки автомобиля, на площадке, куда сгружают лом черных металлов. Поскольку машина выглядела прилично, ему стало жалко ее резать на металл, и он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который работает на разборе автомобилей и предложил ему приобрести машину на запчасти. После осмотра автомобиля, С. подъехал, осмотрел автомобиль и приобрел его за 60000 рублей. О том, что автомобиль «<данные изъяты>» был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 48-50).

    В ходе предварительного следствия показания от потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 56, 187 – 191 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ничем не опорочены в судебном заседании, а поэтому суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

    Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, доказательств этому стороной защиты и подсудимым также не приведено.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, судом исследованы письменные материалы дела:

- заявление о преступлении (л.д. 9);

- договор купли-продажи транспортного средства (л.д.27);

- копия ПТС (л.д. 28);

- протоколы осмотра мест происшествий от 28.10.2022 г., которыми осмотрен участок местности, расположенный на парковке у ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят след автотранспортного средства, окурок в белом фильтре марки «<данные изъяты>» и участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где производился разбор автомобиля, а также автомобиль «<данные изъяты>». С места происшествия изъят автомобиль марки «Nissan Primera», след изделия из трикотажа на ТДП № 1, смыв на ватный диск с рулевого колеса и смыв на ватный диск с переключателя передач (л.д. 10-12, 13-17).

- протокол осмотра предметов от 28.10.2022 г., которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомобиль признан вещественным доказательством и передан потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 51-54, 55, 56, 57);

- протокол осмотра предметов от 09.12.2022 г., которым осмотрена расписка и копия паспорта З.С.В. (л.д. 58).

Расписка и копия паспорта приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59).

Согласно заключению эксперта № 1648/1-13.4 от 10.11.2022 г., стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> составляет на 17.10.2022 г. 320500 рублей (л.д. 119-131).

Органами предварительного следствия З.С.В. было предъявлено обвинение в совершении хищения автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 340000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение З.С.В. в сторону смягчения и предложил определить стоимость похищенного автомобиля в сумме 320500 рублей.

Позиция прокурора обоснована тем, что объективных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного автомобиля в сумме 340000 рублей не добыто.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного автомобиля определена заключением эксперта в размере 320500 рублей.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает уточнение обвинения З.С.В., считая верным определение стоимости похищенного автомобиля в размере 320500 рублей, т.е. с той стоимостью, которая определена заключением эксперта.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности З.С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Из собранных по делу доказательств установлен факт хищения З.С.В. автомобиля Потерпевший №1, стоимостью 320500 рублей, т.е. в крупном размере. При этом, подсудимый, действуя тайно, в отсутствие собственника имущества совершил противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшей имущества в свою пользу, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

    Представленные суду доказательства свидетельствуют о совершении З.С.В. оконченного тайного хищения имущества - автомобиля, с причинением ущерба в крупном размере.

    Преступный умысел на хищение автомобиля потерпевшей возник у З.С.В. 17.10.2022 г. При этом он тайно от Потерпевший №1, совершил хищение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 320500 рублей, после чего сдал автомобиль в пункт приема лома черных металлов, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

        Суд принимает признание З.С.В. вины в совершенном преступлении, поскольку она подтверждена его показаниями в судебном заседании и на стадии предварительного следствия о сознательном совершении им тайного хищения автомобиля потерпевшей; показаниями потерпевшей, свидетелей и собранными по делу иными доказательствами.

         Крупный размер ущерба, причиненный потерпевшей на сумму 320500 руб. подтверждается её (потерпевшей) показаниями, стоимостью, похищенной З.С.В. машины, согласуется с примечанием к ст. 158 УК РФ. Указанный квалифицирующий признак подсудимым не оспаривался.

Доказанность совершения З.С.В. вменяемого преступления установлена и сомнений не вызывает. Каких либо оснований для переквалификации деяния на иные составы преступления не имеется.

Имеющиеся в деле приведенные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не установлено, таких доводов по существу не приведено. Также существенных противоречий в совокупности доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности З.С.В., судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, наступившие последствия, суд квалифицирует действия З.С.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

З.С.В. совершил корыстное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких.

З.С.В. <данные изъяты>

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств З.С.В. суд признает на основании п.п. «и, к, г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, осмотре вещественных доказательств и сообщении изобличающих себя сведений); добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение извинения потерпевшей, которые ею были приняты; наличие малолетнего ребенка.

        На основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград и грамот, состояние здоровья.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Принимая во внимание личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, в том числе принятие им мер по заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом наличия исключительных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого З.С.В. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому З.С.В. наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

    Способ и обстоятельства совершения преступления, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного З.С.В. преступления на менее тяжкую.

        Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом не назначается наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

        Оснований для назначения З.С.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда также не имеется.

        С учетом осуждения З.С.В. приговором 06.12.2019 г. Фрунзенского районного суда г. Иваново по ст. 264 прим. 1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев, дополнительное наказание по которому не отбыто в виде 7 месяцев 26 дней, окончательное наказание З.С.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании З.С.В. частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, на сумму 50000 рублей.

С учетом заявленного потерпевшей иска, признанного З.С.В. в сумме 270500 рублей, оценки автомобиля, в соответствии со ст. 1064 УК РФ, с З.С.В. подлежит взысканию сумма в размере 270500 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому З.С.В., подлежат взысканию с осужденного З.С.В., против чего последний не возражал.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

З.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

    На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание З.С.В. назначить по совокупности приговоров, полностью присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытую часть дополнительного наказания в виде 7 месяцев 26 дней лишения права управления транспортными средствами, определив З.С.В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 26 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении З.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с З.С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 270500 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката К.А.А. в сумме 4680 рублей за осуществление защиты подсудимого З.С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с З.С.В. в доход федерального бюджета 4680 рублей.

Вещественные доказательства: расписку и ксерокопию паспорта З.С.В. – хранить при деле, автомобиль, выданный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – передать в распоряжение З.С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Судья:                            Иванова И.Л.