Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2020 ~ М-3254/2020 от 27.08.2020

�������������������

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием прокурора Артеменко Т.А.

истца Смирнова П.А.,

представителя истца Князевой М.С.,

представителей ответчика Чемортан О.Е., Гавриловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО16 к Садоводческому некоммерческому Товариществу «Восход-2» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании бессрочным трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому Товариществу «Восход-2» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании бессрочным трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что между ним и СНТ «Восход-2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор. Срок действия договора – 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору, которым была изменена оплата труда в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, которым срок действия данного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым за выполнение должностных обязанностей была определена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял обязанности сторожа с оплатой <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Восход-2» вручила ему уведомление о прекращении действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. С прекращением трудового договора истец не согласен. Соглашение сторон о расторжении трудового договора достигнуто не было. Сам он с заявлением о расторжении трудового договора к ответчику не обращался, согласия на его расторжение не давал. Кроме того, соглашение сторон о расторжении трудового договора должно быть составлено в том же виде, что и сам трудовой договор, однако соглашение в письменном виде не составлялось, он его не подписывал. С приказом о досрочном прекращении с истцом трудового договора его не знакомили. Полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком носят бессрочный характер, поскольку должность сторожа введена в штатное расписание на постоянной основе, исполнение обязанностей сторожа не связано с сезонной работой. Трудовой договор не содержит указание на основание заключения срочного трудового договора.

Кроме того, при уведомлении истца о расторжении трудового договора, с ним не был произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, Смирнов П.А. просил признать приказ СНТ «Восход-2» о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить истца на работе в СНТ «Восход-2» в должности сторожа с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Признать бессрочным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым П.А. и СНТ «Восход-2». Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. за каждый календарный месяц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Князева М.С. поддержали уточненные исковые требования Смирнова П.А. по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представители ответчика Чемортан О.Е., Гаврилова О.М., возражали относительно удовлетворения исковых требований Смирнова П.А., указывая, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права. Истец должен был проживать в доме сторожа в садоводстве, содержать помещение в чистоте и порядке. Председателю правления стали поступать жалобы о том, что ворота в садоводстве не закрываются. Однако Смирнов П.А. в доме не проживал, брал подработку в городе Бийске. Кроме того, считает, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей Ватулину Т.А., Зорину И.И. Емельянова С.В., Бровкина В.В., Иванеко Е.В., заключение участвующего по делу помощника прокурора г.Бийска Артеменко Т.А., полагавшей исковые требования Смирнова П.А. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчик Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-2» (сокращенное наименование СНТ «Восход-2») является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <адрес>, основным видом деятельности по ОКВЭД является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Стороны: Смирнов П.А. и СНТ «Восход-2», состояли в трудовых отношениях.

12.05.2018 СНТ «Восход-2» заключен договор со сторожем Смирновым П.А. на срок три месяца (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Восход-2» со Смирновым П.А. вновь заключен срочный трудовой договор. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Работник приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора со Смирновым П.А. продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, которым оплата труда работнику установлена <данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию, утвержденному с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Дополнительным соглашением сторон № 2 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора со Смирновым П.А. продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Дополнительным соглашением сторон № 3 от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работнику установлена <данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию, утвержденному с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно условиям договора, работник принимается на 0,5 ставки. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к срочному трудовому договору оплата труда за выполняемую работу устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.7.4 настоящий договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

Доводы стороны ответчика относительно природы правоотношений между СНТ «Восход-2» и Смирновым П.А., а именно: что отношения, сложившиеся между сторонами, не являются трудовыми, а являются гражданско-правовыми, суд отклоняет в связи с нижеследующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая спор и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия ( ли отсутствия) тех или иных формализованный актов ( гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленными государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Восход-2» и Смирновым П.А. заключен срочный трудовой договор, в котором определена трудовая функция работника, определены права и обязанности работника. В заключенном сторонами договоре содержится положение о том, что договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

Отношения, сложившиеся между Смирновым П.А. и СНТ «Восход-2» имеют признаки трудовых, поскольку работа носила длительный, устойчивый характер, а не разовый, работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функцией и в интересах работодателя – СНТ «Восход - 2» в соответствии с Должностной инструкцией сторожа, работа истца носила возмездный характер, работнику установлен режим рабочего времени и время отдыха, с подчинением установленному в организации трудовому распорядку.

При этом, если договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ обозначен, как Договор со сторожем, то ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен срочный трудовой договор, а в дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к срочному трудовому договору.

Ответчиком изданы приказы в отношении истца Смирнова П.А. как о приеме на работу, так и увольнении, предоставлении очередного отпуска, в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ.

Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ «Восход-2» от Смирнова П.А., последний просил принять его на работу в СНТ «Восход-2» на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию. Смирнов П.А. указал, что с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией сторожа ознакомлен.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Восход-2» «О приеме на работу» принят Смирнов П.А. на должность сторожа в СНТ «Восход-2» с ДД.ММ.ГГГГ на 0,.5 ставки. Установлен Смирнову П.А. должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

СНТ «Восход-2» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Смирнова П.А. с должности сторожа в СНТ «Восход-2» с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ. Согласно приказу следует выплатить Смиронову П.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров следует, что сторожу Смирнову П.А. начислялась и выплачивалась ответчиком заработная плата, отпускные.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, суд отклоняет как необоснованные, не нашедшие подтверждения, опровергнутые представленными обеими сторонами в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом заявлено требование о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком о работе согласно должностной инструкции сторожа СНТ «Восход-2» с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц согласно штатному расписанию.

Разрешая требования истца в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 59 ТК РФ).

Таким образом, если характер работы позволяет установить трудовые отношения на неопределенный срок, то возможность заключения с работником срочного трудового договора исключается. Действие срочного трудового договора не может превышать пяти лет.

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного Постановления, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как уже отмечалось. при принятии Смирнова П.А. ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа СНТ «Восход-2» с ним был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора вновь продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, не предоставление ответчиком доказательств наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, требования истца о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым П.А. и СНТ «Восход» заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Смирнова П.А. о признании незаконным приказа о его увольнении из СНТ «Восход-2» с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В качестве основания издания оспариваемого приказа № 1 от 31 июля 2020 об увольнении Смирнова П.А. с должности сторожа в СНТ «Восход-2» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.78 ТК РФ ответчиком указано – соглашение сторон.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования указывал, что он к ответчику с заявлением об увольнении ( прекращении трудового договора) не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и доводы, не представлено.

Заявление истца об увольнении, письменное согласие истца на расторжение трудового договора стороной ответчика не представлено. Более того, факт неполучения от истца письменного согласия на расторжение трудового договора в порядке ст. 78 ТК РФ стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая указанное ответчиком основание издания оспариваемого истцом приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - соглашение сторон, пояснения свидетелей как со стороны истца: Ватулиной Т.А., Зориной И.И., так и со стороны ответчика: Емельянова С.В., Бровкина В.В., Иванеко Е.В. о надлежащем ( ненадлежащем) выполнении истцом обязанностей сторожа СНТ «Восход-2» суд признает в качестве не отвечающих признаку относимости доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах увольнение ДД.ММ.ГГГГ истца Смирнова П.А. на основании статьи 78 ТК РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон, согласно приказу СНТ «Восход-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление Смирнова П.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для защиты нарушенного права.

Индивидуальный трудовой спор согласно ст.381 Трудового Кодекса Российской Федерации- неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом ( ч.4 ст.392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в трудовую книжку записи о работе истца в СНТ «Восход-2» не вносились, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении, в этот же день обратился к ответчику с заявлением о предоставлении решения правления по поводу его увольнения.

Оспариваемый истцом приказ об увольнении Смирнова П.А. издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вручения истцу копии данного приказа стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Как следует из пояснений истца Смирнова П.А. и не опровергнуто стороной ответчика с приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Настоящее исковое заявление истцом сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке( л.д.22), то есть в течение месяца со дня издания оспариваемого приказа об увольнении. Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Смирнова П.А. оставлено без движения на основании ст.136 ГПКРФ, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков искового заявления. Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен Смирнову П.А. срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с выполнением истцом указаний, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Смирнова П.А. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах суд признает доводы ответчика об обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском срока для защиты нарушенного права, в связи с чем наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, необоснованными. Срок для защиты нарушенных трудовых прав Смирновым П.А. не пропущен.

    Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а работник восстановлению на работе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд обязан взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, обязанность суда взыскать средний заработок за время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не зависит от заявления суду данного требования работником.

Поскольку днем увольнения истца- последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению на работе со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного постановления.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету истца среднедневной заработок Смирнова П.А. составляет <данные изъяты> коп. Ответчик предоставил котррасчет среднего заработка истца, составляющего 562,77 рублей с учетом произведенных в пользу истца выплат за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

С названным расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком, сторона истца согласилась.

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с СНТ «Восход-2» в пользу Смирнова П.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., суд учитывает следующие обстоятельства.

Пункт 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусматривает, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6).

Согласно п. 10 приведенного положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно Расчету среднего заработка, представленному ответчиком и не оспоренному истцом, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, заработок Смирнова П.А. составил <данные изъяты> коп. Тогда среднедневной заработок составляет :

<данные изъяты> коп.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам ответчиком произведена выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., и выплата отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., доказательств выплаты отпускных или компенсации за неиспользованный отпуск за предыдущий период в количестве 21 дня стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (ст.394 ТК РФ), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении без законных оснований ответчиком нарушены трудовые права истца, то суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении Смирнова П.А., в связи с чем полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая личность истца, фактические обстоятельства дела, установленные судом, объем и характер нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

    Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении заявленных Смирновым П.А. требований суд принимает во внимание решение Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как разъяснено в п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от <данные изъяты> руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь в виде работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от <данные изъяты> рублей за день занятости.

Разрешая заявление Смирнова П.А., суд учитывает, что представитель Князева М.С., действующая на основании ордера, участвовала в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).

Таким образом, требования заявителя о возмещении судебных расходов суд признает обоснованными.

Смирнов П.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предусмотренное положениями ст. 100 ГПК РФ требование разумности, которое позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, вне зависимости от формальной стоимости оказанных услуг. Суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время.

С учетом изложенного суд находит соразмерным взыскать с СНТ «Восход-2» в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.     

При таких обстоятельствах следует незаконным приказ Садоводческого некоммерческого Товарищества «Восход-2» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смирнова ФИО17 с должности сторожа в СНТ «Восход -2» с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии со ст.78 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Смирнова ФИО18 на работе в должности сторожа Садоводческого некоммерческого Товарищества «Восход-2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления Смирнова ФИО19 на работе подлежит немедленному исполнению с учетом положений ст.211 ГПК РФ.

Кроме того, следует признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Садоводческим некоммерческим Товариществом «Восход-2» и Смирновым ФИО20 о работе согласно Должностной инструкции сторожа СНТ «Восход-2» с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц согласно штатному расписанию.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого Товарищества «Восход-2» в пользу Смирнова ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Садоводческого некоммерческого Товарищества «Восход-2» в пользу Смирнова ФИО23 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого Товарищества «Восход-2» в пользу Смирнова ФИО22 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере 2 <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. –по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб.-по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Смирнова ФИО24 частично.

Признать незаконным приказ Садоводческого некоммерческого Товарищества «Восход-2» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смирнова ФИО25 с должности сторожа в СНТ «Восход -2» с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии со ст.78 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Смирнова ФИО26 на работе в должности сторожа Садоводческого некоммерческого Товарищества «Восход-2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления Смирнова ФИО27 на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Садоводческим некоммерческим Товариществом «Восход-2» и Смирновым ФИО28 о работе согласно Должностной инструкции сторожа СНТ «Восход-2» с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц согласно штатному расписанию.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого Товарищества «Восход-2» в пользу Смирнова ФИО29 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого Товарищества «Восход-2» в пользу Смирнова ФИО30 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.,денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого Товарищества «Восход-2» в пользу Смирнова ФИО31 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого Товарищества «Восход-2» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.