Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2023 ~ М-163/2023 от 17.01.2023

74RS0005-01-2023-000191-45

Дело № 2-1286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                 Янзиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Базымову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Базымову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ за период с 11 августа 2010 года по 8 октября 2013 года в размере 88 368,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 851,04 руб., указав в обоснование требований, что 10 августа 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Базымовым А.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 50 595,24 руб., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность. 8 октября 2013 года ООО «Югория» и ОА «МДМ Банк» заключен договор цессии, ООО «Югория» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Титан».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Ответчик при надлежащем извещении участие в суде также не применял, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, ходатайство о применении срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Базымовым А.С. заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета на сумму 50 595,24 руб. под 29% годовых на 24 месяца (л.д.16-19).

Банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены надлежащим образом, ответчиком же обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность за период с 11 августа 2010 года по 8 октября 2013 года в размере 88 368,18 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

8 октября 2013 года ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключили договор цессии №74.16/13.1087, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория».

15 октября 2020 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии №1610/2020, в том числе перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодека Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае, кредитный договор заключен 10 августа 2010 года сроком на 24 месяца, согласно графику платежей последний платеж предусмотрен 10 августа 2012 года, то есть трехлетний срок истек 10 августа 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 19 сентября 2022 года с Базымива А.С. взыскана задолженность по договору займа, определением мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 7 октября 2022 года судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 22 декабря 2022 года.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом, в том числе и на момент рассмотрения заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов, иных платежей также применяется срок исковой давности.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с неудовлетворением требований истца не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░