Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2024 (2-9924/2023;) ~ М-8906/2023 от 06.12.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 04.04.2024г.

50RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2024 года                                                                                                             <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

С участием адвоката ФИО5,

При секретаре судебного заседания ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила:

признать недействительным завещание, составленное ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа ФИО7;

признать за ней право собственности как за наследником по закону, право собственности на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН 50:55:0020314:132;

исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО2. Истец является родной тетей умершего ФИО2 - наследником по закону. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от нотариуса ей стало известно, что наследодателем было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа ФИО7, согласно которому ФИО2 завещает из принадлежащего ему имущества – ? долю квартиры, по адресу: <адрес> – ответчику ФИО4 Ответчик родственником умершего не является, истец с ответчиком не знакома. ФИО2 на протяжении долгих лет страдал от алкогольной зависимости и психическими расстройствами. Полагает, что на момент составления завещания ФИО2, вследствие злоупотребления спиртными напитками, а также ввиду своего психического состояния не мог понимать значение совершаемых им действий.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании против исковых требований возражали, просили в иске отказать, поддержали представленную письменную позицию по делу.

Третье лицо – нотариус Подольского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ, Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1131 ГК РФ, При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО2 (л.д. 11).

Истец является родной тетей умершего ФИО2 - наследником по закону.

ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от нотариуса ей стало известно, что наследодателем было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа ФИО7, согласно которому ФИО2 завещает из принадлежащего ему имущества – ? долю квартиры, по адресу: <адрес> – ответчику ФИО4 (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано свое право собственности на имущество - ? долю квартиры, по адресу: <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН (л.д. 100-104).

Из иска следует, что ФИО2 на протяжении долгих лет страдал от алкогольной зависимости и психическими расстройствами. Полагает, что на момент составления завещания ФИО2, вследствие злоупотребления спиртными напитками, а также ввиду своего психического состояния не мог понимать значение совершаемых им действий.

В материалы дела представлена медицинская документация в отношении ФИО2, а именно: медицинское заключение (л.д. 90); справка ГБУЗ МО Психиатрическая больница № (л.д. 91); справка ГБУЗ МО МОПБ им. ФИО8 (л.д. 111); амбулаторная карта ФИО2 ГБУЗ МО ПОКБ (л.д. 114); выписка из амбулаторной карты (л.д. 115).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012г.№) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Согласно статье 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.

Судом установлено, что при жизни наследодателем ФИО2, была совершена оспариваемая сделка по составлению завещания принадлежащего ему имущества в пользу ответчика.

При заключении оспариваемой сделки дееспособность ФИО2 была установлена нотариусом, удостоверяющим завещание.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что наследодатель при совершении оспариваемой сделки находился в таком состоянии, в котором не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Истец в судебном заседании от назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы отказался, о чем представлена расписка.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ стороне истца были разъяснены, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец от проведения экспертизы отказалась, а иных доказательств, подтверждающих доводы истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными завещания, оформленного при жизни ФИО2 в пользу ответчика, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт, что ФИО2 в юридически значимый период времени не понимал значения своих действий и их правовые последствия, не нашел своего подтверждения, а потому правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным завещания, составленного ФИО2, удостоверенного 08.04.2021г. нотариусом Подольского нотариального округа ФИО7, у суда отсутствуют, в связи с чем, в иске ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2, удостоверенного 08.04.2021г. нотариусом Подольского нотариального округа ФИО7, суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания судом отказано, то суд отклоняет производные исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2, удостоверенного 08.04.2021г. нотариусом Подольского нотариального округа ФИО7, признании права собственности, признании права собственности на наследственное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий                                                          Федотова Н.Г.