Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 (11-182/2021;) от 14.12.2021

Мировой судья судебного участка № 49                           Дело № 11-12/2022 (11-182/2021)

в Железнодорожном районе г. Красноярска                          24MS0049-01-2020-001266-32

Привалихин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Наумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «5» к Рехловой Людмиле Гавриловне, Рехловой Ольге Сергеевне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «5» - Булака М.Е.,

на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «5» к Рехловой Людмиле Гавриловне, Рехловой Ольге Сергеевне о взыскании убытков в солидарном порядке в виде неустойки на основании п. 3.6 договора поручения, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «5» обратилось в суд с иском к Рехловой Л.Г., Рехловой О.С. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения на совершение юридических действий, в рамках которого ООО «5» совершены действия по: проведению экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес>», <адрес>; оплате расходов по проведению экспертизы в ООО «Партнер», составлению претензии в адрес застройщика АО «Фирма «Кульбытстрой», подготовке пакета документов и подаче искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска, которым возбуждено гражданское дело №2-3977/2019. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по просьбе истцов оставлено без рассмотрения, выданная на имя Булака М.Е. доверенность нотариальным распоряжением отозвана. ООО «5» исполнило взятые на себя обязательства, тогда как ответчики обязательства об оплате вознаграждения не исполнили. На основании изложенного, ООО «5» просило взыскать с Рехловой Л.Г. и Рехловой О.С. убытки на основании п. 3.6. договора в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «5» Булак М.Е. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Представитель ООО «5», ответчики Рехловы Л.Г. и О.С., третье лицо Рехлов И.С. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчики представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца, равно как и третье лицо об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным (ст. 975 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «5», в лице генерального директора Булака М.Е., (поверенный) заключило с Рехловой Л.Г., Рехлова И.В, в лице Рехловой Л.Г., Рехловой О.С. (доверители) договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный принял обязательство по совершению от имени и за счет доверителя следующих юридических действий: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу: <адрес> составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков - составить и подать исковое заявление в районный суд г. Красноярска по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве либо в банке вплоть до получения денежных средств доверителем; а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1).

Расходы поверенного на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчета) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п. 3.3 настоящего договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика. В указанную сумму также входят почтовые расходы, расходы на канцелярию (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что после выполнения поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 договора (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того что наступит ранее), доверитель оплачивает поверенному 30 % от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30 % от общей сумы взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее.

Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения. То есть передача 30 % поверенному осуществляется при получении любой денежной суммы от застройщика, пропорционально полученной суммы (п. 3.4.).

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В случае отказа Доверителя от исполнения настоящего договора, урегулирования спора с застройщиком путем производства ремонта в квартире либо иным способом, доверитель оплачивает Поверенному неустойку в сумме 30 000 руб. (п. 3.6.).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что условие заключенного между сторонами договора – п. 3.6. в части не допущения одностороннего отказа от исполнения договора, равно как и право поверенного устанавливать штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за отказ доверителя от исполнения договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства – положениям ст. 977 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляют права ответчиков, как потребителей.

Как верно установлено мировым судьей, предметом заявленного требования являлась штрафная неустойка в размере 30 000 руб., подлежащая уплате доверителем поверенному за отказ от исполнения договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному вышеприведенного положения п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом предусмотренное договором или законом право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательств (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

В отношении договора возмездного оказания услуг право на односторонний отказ установлено ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой стороны договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии, что: заказчик при своем отказе оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы; а исполнитель при отказе полностью возмещает заказчику убытки.

Вместе с тем, если заказчиком по договору оказания услуг является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. Положения договора в этом случае о взимании неустойки за отказ от его исполнения являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 названного Закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны истца. Поскольку Рехловы Л.Г. и О.С. являются потребителями услуг, к субъектам предпринимательской деятельности не относятся, включение в договор положений, ущемляющих права потребителей, недопустимо.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «5» - Булака М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Терентьева