Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2023 от 25.05.2023

    Мировой судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                    11 июля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО              «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования               ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 429,38 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 954,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчицей       ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последняя просила отменить обжалуемое решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что не была уведомлена о переходе прав по договору займа от ООО МФК «Русские деньги» к ООО МКК «Центр займа Русские деньги», взысканы денежные средства, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России, не была надлежащим образом извещена о наличии задолженности по договору займа, о переуступке долга, а также о рассмотрении дела мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1 просил удовлетворить доводы, изложенные в жалобе, отменить обжалуемое решение.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр займа Русские деньги» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Центр займа Русские деньги» предоставило заемщику ФИО1 займ в сумме 8 000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 608,333 % годовых.

Заемщиком условия указанного договора потребительского займа не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в общем размере 20 429,38 рублей.

Мировой судья, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО1 в пользу истца вышеуказанную задолженность в общем размере 20 429,38 рублей по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела уведомления о переходе прав по договору займа от ООО МФК «Русские деньги» к ООО МКК «Центр займа Русские деньги», о взыскании денежных средств в рамзере, превышающим предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России, об отсутствии надлежащего извещения о наличии задолженности по договору займа, о переуступке долга, а также о рассмотрении дела мировым судьей, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчицы направлялось письмо за исходящим номером ПР-№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по договору займа, в порядке досудебного урегулирования, а также уведомление за исходящим номером Уст-№ от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требований по договору займа от ООО МФК «Русские деньги» к ООО МКК «Центр займа Русские деньги». Указанные письмо и уведомления направлялись взыскателем по адресу, указанному ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № <адрес> направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания по адресу указанному ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также о наличии задолженности по договору займа, о переуступке долга.

Также, несостоятельны доводы о необоснованном размере задолженности по спорному договору займа, так как в силу п. 1, п. 4 ст. 421          ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), а в силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно.

Правовая позиция мирового судьи, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                           № по исковому заявлению ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

            Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья:                                                       подпись                                Сташ И.Х.