Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2023 ~ М-354/2023 от 06.03.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000574-25

№2-657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2023 г.                                                                                    г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкиной О.С. к ООО «АвтоСфера» о взыскании неустойки и штраф в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ворожейкина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСфера» о взыскании неустойки в сумме 1 699 957, 50 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В исковом заявлении указано, что 16.10.2018 между ООО «АвтоСфера» и Ворожейкиным Е.Н. был заключен договор купли - продажи автомобиля выпуска. Окончательная стоимость автомобиля составила 845 750 руб. В гарантийный срок эксплуатации, в апреле 2019 года в автомобиле были обнаружены несоответствия его качеству, в связи с чем, Ворожейкин Е.Н. обратился в ООО «АвтоСфера» с досудебной претензией, содержащей требования о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возмещении убытков. В удовлетворении досудебной претензии Ворожейкину Е.Н. было отказано, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от исковые требования Ворожейкиной О.С. (правопреемник Ворожейкина Е.Н.) удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля выпуска, заключенный с ООО «АвтоСфера». С ООО «АвтоСфера» в пользу Ворожейкиной О.С. взыскана стоимость автомобиля в размере 845 750 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 160 800 руб., неустойка за период с по в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. Указанное решение суда ООО «АвтоСфера» исполнило , в связи с чем, Ворожейкина О.С. просит суд взыскать с ООО «АвтоСфера» неустойку за период с по , за исключением периода действия моратория на начисление неустойки с по .

Надлежаще извещенный истец Ворожейкина О.С. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Кашковский В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоСфера» по доверенности Борисов Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае взыскании неустойки просил снизить её размер и сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности Провоторову Н.М. полагавшую, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

На основании части 6 статьи13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано выше решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от исковые требования Ворожейкина О.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля выпуска, заключенный с ООО «АвтоСфера». С ООО «АвтоСфера» в пользу Ворожейкиной О.С. взыскана стоимость автомобиля в размере 845 750 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 160 800 руб., неустойка за период с по в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. На Ворожейкину О.С. возложена обязанность возвратить ООО «АвтоСфера» 2018 года выпуска, после получения от ООО «АвтоСфера» денежных средств в течении трех дней. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АвтоСфера» отказано. С ООО «АвтоСфера» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 032, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АвтоСфера» без удовлетворения.

Таким образом, в силу статьи 61 ГПК РФ, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от установлено нарушение прав истца Ворожейкиной О.С., как потребителя, в связи с чем, в её пользу, в том числе, взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Обстоятельства, установленные данным решение обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при данном гражданском деле, поскольку в нём участвуют те же лица.

Исходя из положений статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).

Законность требований Ворожейкиной О.С. подтверждена вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от .

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период с по , в то время, как решение Тамбовского районного суда Тамбовской области неустойка в пользу истца взыскана за период с по .

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для вывода об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. То обстоятельство, что ранее неустойка и штраф уже взыскивались в пользу истца, само по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскание производилось за другое нарушение.

Момент исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от , указанный истцом, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

В соответствии с расчётом истца за период с по и с по за исключением периода действия моратория с по , сумма неустойки составляет 1 699 957, 50 руб.

Расчёт неустойки и период её начисления представителем ответчика не оспорен, проверен судом и является арифметически верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлен довод о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе, стоимость транспортного средства (845 750 руб.), сумму ранее взысканной в пользу истца неустойки (за период с по в размере 400 000 руб.) и штраф (300 000 руб.), период не исполнения обязательства (с по ), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб., в связи с чем, уменьшиться и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 100 000 руб. (200 000 /2).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа ниже приведённого размера судом не установлено.

В соответствии со статьёй 98, 103 ГПК РФ, с ООО «АвтоСфера» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожейкиной О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоСфера» в пользу Ворожейкиной О.С. неустойку в сумме 200 000 руб. и штраф 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ворожейкиной О.С. к ООО «АвтоСфера» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «АвтоСфера» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023

Судья:                                                                                             Федотов Л.А.