Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2014 ~ М-99/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-102/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия         11 июня 2014 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи В.А. Пужаева, при секретаре Н.Н. Дубининой, с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»),

ответчика – Дмитрия Дмитриевича Черяпкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Дмитрию Дмитриевичу Черяпкину о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Д. Черяпикну о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что Страхователь и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Д.Д. Черяпкин, управлявший автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

27 мая 2013 года ООО «СК «Согласие» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Д.Д. Черяпкина в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Д.Д. Черяпкин не согласился с исковыми требованиями, заявленными ООО «СК «Согласие», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал ДТП и за рулем автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № не находился, поскольку передал автомобиль ФИО6 в октябре 2012 года, фамилии которого он не знает и местонахождение которого ему неизвестно, по доверенности. Договор купли-продажи транспортного средства между ними не заключался и в момент совершения ДТП, кто именно находился за рулем данного автомобиля, он не знает.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца ООО «СК «Согласие», предоставив суду заявление, согласно которого просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «СК «Согласие», исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> неустановленный водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Д. Черяпкину, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, припаркованное водителем ФИО1, в результате чего, автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения следующих деталей: <данные изъяты>. Водитель автомобиля Ваз-21099, государственный регистрационный знак № с места происшествия скрылся.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила <данные изъяты>, размер которого ответчиком не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д.Д. Черяпкина была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных РОИО ГИБДД МВД по Республике Мордовия сведений на основании карточки учета транспортных средств, автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и находится в собственности Д.Д. Черяпкина.

В обоснование своей позиции Д.Д. Черяпкин пояснил, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он не знает, кто находился за рулем автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ранее переданного им по доверенности неизвестному лицу по имени ФИО6 в октябре 2012 года, фамилии которого он не знает и местонахождение которого ему неизвестно.

Из содержания постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих однозначно определить, что на момент случившегося столкновения за рулем автомобиля находился именно Д.Д. Черяпкин.

Вместе с тем, достоверно выяснено и подтверждено материалами дела, что владельцем автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, являлся именно Д.Д. Черяпкин.

Как уже указывалось выше, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины его владельца, который может быть освобожден от ответственности лишь в случае действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, либо на других законных основаниях.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Д.Д. Черяпкиным в обоснование своих доводов не представлено суду доказательств того, что владельцем автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № на момент совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось иное лицо, которому он по доверенности передал данное транспортное средство, либо это лицо управляло транспортным средством на других законных основаниях.

В рассматриваемом случае отсутствуют, прямо перечисленные в статьях 1070 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, для освобождения Д.Д. Черяпкина, как владельца автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, от ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на ул. <адрес>. Доказательств наличия указанных оснований, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.

В связи с этим возражения ответчика Д.Д. Черяпкина относительно удовлетворения требований истца, в силу приведенных выше причин, во внимание судом приниматься не могут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика Д.Д. Черяпкина должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к Дмитрию Дмитриевичу Черяпкину о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дмитрия Дмитриевича Черяпкина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дмитрия Дмитриевича Черяпкина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      В.А. Пужаев