Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 14.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1/2022

УИД:26МS0008-01-2021-002123-85

25 мая 2022 года      с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Нартовой Л.М.,

с участием истца Вергун В.С.,

представителя истца Рябова В.В.,

при секретаре Гаркуша А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Вергун В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вергун В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований,

установил:

Вергун В.С. обратился с исковыми требованиями, в дальнейшем уточнив их в ходе судебного разбирательства, к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 28 311 рублей 37 копеек, неустойки за каждый день просрочки в размере 28 311 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Вергуном В.С. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 9,0 % годовых на сумму 476 770,20 рублей из которых 37 760 рублей 19 копеек, расходы на услуги по страхованию жизни, которые включены в информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается условиями кредитного договора, а договор страхования (полис) Защита заемщика Автокредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 476 770,20 рублей, а страховая премия - 37 760,20 рублей.

Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 25 кредитного договора предусмотрено, что Вергун В.С. дал согласие Банку ВТБ (публичное акционерное общество) на перечисление денежных средств в размере 37 760,20 руб. на счет Ответчика для оплаты по договору страхования жизни Заемщика.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка (Банк ВТБ (публичное акционерное общество)). За время действия договора страхования у него не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. В июле 2021 в целях соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в адрес Ответчика было направлено заявление о частичном возврате страховой премии в размере 28 311 рублей 37 копеек. Согласно ответу ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении страховой премии отказано. Таким образом, его требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с отказом Ответчика произвести возврат страховой премии им было направлено обращение к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением №№ финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», не имеется оснований для удовлетворения требований истца. В связи с отказом ответчика произвести возврат нестойки истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к финансовому уполномоченному о выплате неустойки в размере 28 311 рублей 37 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вергун В.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании Вергун В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Вергун В.С.-Рябов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение с удовлетворением требований истца.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование, ВТБ Банк надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, сведений об уважительности причин неявки не представлено. На основании ч. 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Вергун В.С. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 8,992 % годовых на сумму 476 770,20 рублей из которых 37 760 рублей 19 копеек, расходы на услуги по страхованию жизни, которые включены в информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Вергун В.С. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (полис) по программе «Защита заемщика Автокредита» № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 476 770,20 рубля, начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, а страховая премия установлена в размере 37 760,20 рублей с единовременной уплатой. Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства Вергуна В.С. по кредитному договору исполнены им досрочно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка (Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (том 1 л.д. 78).

Вергун В.С. обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования, а также возвратить часть страховой премии за неистекший период действия договора страхования, на что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», уведомило Вергуна В.С. об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

В связи с отказом Ответчика произвести возврат страховой премии Вергун В.С. было направлено обращение к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Вергуна В.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, на что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», уведомило Вергун В.С. о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом ответчика произвести возврат нестойки истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к финансовому уполномоченному о выплате неустойки в размере 28 311 рублей 37 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Вергуну В.С. мировой судья руководствовался положениями ст. 958 ГК РФ и правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца и возврата страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования не имеется, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в соответствии с нормами ГК РФ является единственным основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действие договора страхования прекратилось, при отсутствии иных условий в заключенных сторонами договорах.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Как усматривается из материалов дела - пунктом 1.2 Особых условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» определенно, что период охлаждения — период времени, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования (Полиса) и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) не наступало событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 10.1 договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора страхования (Полиса) установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения.

Пунктом 6.5 Особых условий предусмотрено, что Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно пункту 6.5.6 Особых условий, при отказе Страхователя-физического лица от договора страхования (Полиса) по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Аналогичные положения указаны в п. 10 заключенного между сторонами договора страхования (полис № А05626-621/5545-6337429 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абзацу 1 части 3 данной статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>