Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ола 03 июня 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием ответчика Фляшовского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Бочкарева Сергея Викторовича к Фляшовскому Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бочкарев С.В. обратился в суд с указанным иском к Фляшовскому С.Л., указав в обоснование заявленных требований, что 14.07.2018 в районе дома № 3 по ул.Кольцевая в г.Магадане, ответчик, управляя автомобилем Тойота Калдина, рег.знак №, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, рег.знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен материальный ущерб. Так как гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «ВСК», истцу по его заявлению было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб. 07.08.2018 истец обратился в ООО «МС-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой возможен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма расходов на восстановительный ремонт, без учета износа на дату повреждения составляет 583566 руб. 75 коп. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать сумму в размере 183566 руб. 75 коп., составляющую разницу между стоимостью установленного экспертизой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по изготовлению копии заключения эксперта для ответчика в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4872 руб.

Определением от 04.02.2019 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», страховщик).

Истец Бочкарев С.В., телефонограммой извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Фролова Н.В., телефонограммой извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Власова А.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом извещения истца и его представителя, ходатайства представителя третьего лица и мнения ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился. В обоснование своих возражений сослался на то, что повреждения автомобилю истца причинены из-за скорости, на которой истец двигался по проезжей части. Полагал, если бы скорость автомобиля истца была ниже, водитель смог бы сманеврировать и избежать столкновения. При этом, своей вины в произошедшем не отрицал, пояснив, что постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ обжаловано им не было.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 14.07.2018 в 18 час. 30 мин. в районе дома № 3 по ул.Кольцевая в г.Магадане, ответчик Фляшовский С.Л., двигаясь на автомобиле Тойота Калдина, гос.рег.знак №, в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, в нарушении п.п.13.5 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Ленд Крузер Прадо, гос.рег.знак №, под управлением истца Бочкарева С.В., двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилям, в том числе истца, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д.48-56), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2018, вступившим в законную силу 24.07.2018, и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Принадлежность сторонам участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.40) и карточками учета транспортных средств (л.д.143,144).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

С учетом изложенного, возражения ответчика в судебном заседании о наличии вины в действиях истца не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «а» ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

По информации третьего лица САО «ВСК» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 23.07.2018 истец Бочкарев С.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховщиком трижды 23.07.2018, 26.07.2018 и 27.07.2018 было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт ИП Х.И.А. пришла к выводу о том, что все повреждения являются следствием одного события, в зоне основных повреждений возможно наличие скрытых повреждений. По результатам указанных осмотров транспортного средства ООО «АВС Экспертиза» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта составляет 694054 руб. 00 коп., размер материального ущерба составляет 388674 руб. 50 коп., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 623800 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. В связи с превышением стоимости транспортного средства над стоимостью восстановительного ремонта экспертным заключением была установлена рыночная стоимость годных остатков в размере 126000 руб. и определена сумма ущерба в размере 497800 руб. На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 01.08.2018 Бочкареву С.В. было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400000 руб.

Изложенные представителем третьего лица обстоятельства подтверждаются представленными им копиями материалов выплатного дела, содержащими заявление Бочкарева С.В. о выплате страхового возмещения от 23.07.2018 (л.д.61), соглашение к заявлению, содержащее оговоренные страхователем и страховщиком условия в случае организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.62), постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2018 об установлении виновного лица в произошедшем ДТП (л.д.63), извещение истцом страховщика от 23.07.2018 о дорожно-транспортном происшествии (л.д.64), направления страховщика для проведения осмотров транспортного средства истца в условиях станции технического обслуживания автомобилей по ул.Кольцевая, д.25-а от 23.07.2018 и 24.07.2018 (л.д.65,68), акты осмотров транспортного средства ИП Х.И.А. от 23.07.2018, 26.07.2018 и 27.07.2018 (л.д.66-67, 69, 70), отчет о регулировке от 27.07.2018 (л.д.71), экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта (л.д.73-82), экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков (л.д.84-93), сведения о включении эксперта-техника Т.М.В., проводившего экспертизу, в государственный реестр за рег.номером № (л.д.83), соглашение между страховщиком и истцом Бочкаревым С.В. об урегулировании страхового случая (л.д.94), акт о страховом случае от 06.08.2018 о выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.95), платежный документ от 07.08.2018 о перечислении страховщиком на счет истца в ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения (л.д.96).

Таким образом, страховщик по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведенной экспертизы пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем была определена стоимость годных остатков и истцу выплачено страховой возмещение в максимальном размере.

07.08.2019 истец обратился в ООО «МС-Оценка» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы своего автомобиля (л.д.19).

На основании заключенного между истцом и ООО «МС-Оценка» договора от 07.08.2019 была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего истцу автомобиля, согласно которой рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (аналога) на дату повреждения была установлена в размере 692000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 583566 руб. 75 коп. (л.д.23-44). Выполнивший экспертизу эксперт Л.Я.Т. включен в государственный реестр экспертов-техников за рег. номером №, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалы дела экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза», представленное страховщиком и ООО «МС-Оценка», представленное истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, а именно с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –ППВС №58), в соответствии с которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как указано в пункте 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из представленных экспертных заключений решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия принято экспертами с учетом определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта, исходя из различных величин стоимости аналога, а именно: ООО «АВС-Экспертиза» исходя из величины стоимости аналога в размере 623800 руб., ООО «МС-Оценка» исходя из величины стоимости аналога в размере 692000 руб.

Поскольку по заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) эксперт счел нецелесообразным проведение восстановительного ремонта, и проведя экспертизу стоимости годных остатков транспортного средства, составившей 126000 руб., пришел к выводу о стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 497800 руб., из расчета: 623800 руб. - 126000 руб.

По заключению ООО «МС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 583566 руб. 75 коп. не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), принятую экспертом в величине 692000 руб., эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль истца подлежит ремонту.

Оценивая представленные экспертные заключения в части определения величины стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, принятой экспертами в размере величины стоимости аналога, суд принимает во внимание, что эксперты использовали различные информационно-справочные материалы, на которые имеются прямые адресные ссылки в экспертных заключениях, учитывает, что рыночная стоимость транспортного средства является величиной непостоянной, зависящей от многих факторов, в результате чего стоимость аналога определена экспертами в различных размерах, что суд находит допустимым, в связи с чем не находит оснований ставить под сомнение достоверность установленных экспертами величин.

В тоже время, давая оценку указанным заключениям, суд приходит к выводу о том, что представленное страховщиком САО «ВСК» экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» не в полной мере соответствует требованиям названной Методики.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3. Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, с учетом приведенных требований Методики суд приходит к выводу, что осмотр поврежденного транспортного средства должен осуществляться непосредственно экспертом-техником, выполняющим экспертизу.

Согласно материалам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» экспертиза выполнена экспертом-техником Т.М.В. Между тем, сведений о том, что указанным экспертом проводился осмотр повреждений автомобиля истца, материалы заключения не содержат. Имеющиеся акты осмотра транспортного средства составлены индивидуальным предпринимателем Х.И.А., в связи с чем нельзя сделать выводы о соблюдении экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» установленных Методикой требований.

Поскольку при проведении экспертизы ООО «МС-Оценка» осмотр проведен непосредственно экспертом-техником, выполнившим экспертизу, о чем представлен соответствующий акт (л.д.29), суд на основании ст.67 ГПК РФ, учитывая приведенные мотивы, полагает необходимым принять за основу заключение ООО «МС-Оценка» эксперта-техника Л.Я.Т., как выполненное с учетом требований Методики, экспертом, имеющим необходимый сертификат соответствия.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П. Как указал Конституционный Суд РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В постановлении Конституционного Суда РФ также отмечено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком каких-либо возражений относительно определенного экспертизой размера ущерба в судебном заседании не заявлено.

Учитывая, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 583000 рублей, выплаченное в размере 400000 рублей страховое возмещение не покрыло причиненный истцу ущерб, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 183566,75 руб., из расчета 583566,75 руб. - 400000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком-ордером от 30.01.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4871,34 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ООО «МС-Оценка» в размере 5000 руб., и на изготовление копии отчета об оценке для ответчика в размере 1000 руб., подтвержденные кассовыми и товарными чеками соответственно от 07.08.2018 и от 27.08.2018, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу и взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В качестве подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор возмездного оказания услуг между истцом и представителем по доверенности Фроловой Н.В. от 01.01.2019, акт приемки выполненных работ от 01.01.2019 и расписка представителя Фроловой от 01.01.2019 Н.В. о получении от истца 25000 руб. в счет оплаты по договору.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем в рамках заключенного договора выполнены следующие действия: составлено исковое заявление, подготовлен расчет цены иска, к исковому заявлению приложено заключение эксперта; при рассмотрении гражданского дела Магаданским городским судом осуществлено участие в судебном заседании 20.02.2019 в течение 20 минут, 15.03.2019 в течение 55 минут и 18.03.2019 в течение 30 минут. При рассмотрении дела Ольским районным судом представитель истца не участвовал.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бочкарева Сергея Викторовича к Фляшовскому Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фляшовского Сергея Леонидовича в пользу Бочкарева Сергея Викторовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 183566 руб. 75 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 16000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871 руб. 34 коп., а всего взыскать 204438 (двести четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб.09 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения – 07.06.2019.

Судья                    подпись                Е.Ю. Ожегова

.

.