Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2021 от 10.06.2021

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело №11-72/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 12 июля 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Цебековым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Мальцевой К.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11.03.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Немгировой Надежды Санджеевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее - ООО «Сириус-Трейд», Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Немгировой Надежды Санджеевны задолженности по договору займа №555697837 от 07.12.2018 в размере 20 012,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 430,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11.03.2021. заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Немгировой Надежды Санджеевны задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества Мальцева К.С. просит определение мирового судьи от 11.03.2021 отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Указывает, что в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В обоснование своих требований к заявлению о выдаче судебного приказа Обществом приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования. Договор цессии является действительным и сторонами не оспаривался.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что 07.12.2018 между ООО МФК «Рево Технологии» и Немгировой Н.С. дистанционно заключен договор займа №555697837 на сумму 19 093 руб. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет» путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения, то есть стороны считают договор подписанным аналогом собственноручной подписи.

Предъявленные Обществом требования о взыскании денежных сумм с Немгировой Н.С. основаны на договоре займа, однако, документы подтверждающие получение Немгировой Н.С. денежных средств по договору займа №555697837 от 07.12.2018 не приложены.

Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, ООО «Сириус-Трейд» не представило доказательств, подтверждающих получение Немгировой Н.С. денежных средств по договору займа №555697837 от 07.12.2018.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11.03.2021 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Немгировой Надежды Санджеевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий: Е.Е. Согданова