Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6531/2022 от 23.05.2022

Судья Демихова Л.В. № 33-6531/2022

(№ 2-319/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО14, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчиков ФИО3, ФИО4, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке
с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО10 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>, в котором они проживали, вели общее хозяйство, истец была зарегистрирована по указанному адресу. После смерти ФИО11 заведено наследственное дело. Наследниками кроме истца, являются дочери наследодателя от первого брака - ФИО4 и ФИО3, сын – ФИО12

Земельный участок и жилой дом по указанному адресу на основании завещания унаследовали ФИО3 и ФИО4.

В результате конфликтных отношений с ответчиками и ограничения доступа ФИО1 в <адрес>, истец не имела возможности должным образом следить за домом и своим имуществом, находящимся в нем, пользоваться им.

В последующем ФИО1 снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 претензию о возврате части вещей ФИО1, являющихся ее собственностью, и находившихся в доме, в том числе необходимых ей для дальнейшего существования, а именно: деревянного кухонного гарнитура, встроенной варочной панели Hotpoint-Ariston PH 640М, котла отопительного DAEWOO DGB NEW - 200 MSC; стального дверного блока «Бульдорс»; углового дивана, теплицы «Волга», видеодомофона, бетономешалки, которые были приобретены в период брака с ФИО2

Однако в добровольно порядке ответчики не возвращают принадлежащее ей имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение своих прав собственности, ФИО1 просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 и ФИО4 принадлежащее ей имущество: кухонный гарнитур деревянный; встроенную варочную панель; котёл отопительный DAEWOO DGB NEW - 200 MSC; блок дверной стальной «Бульдорс»; диван угловой с кожаными вставками; теплицу «Волга»; видеодомофон; бетономешалку.

Решением Сызранского городского суда г. Самарской области от 23 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не приобретали спорные вещи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стаьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчик, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск невладеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчиков по возврату движимого имущества, истцом по существу был заявлен виндикационный иск, который удовлетворению не подлежал, поскольку обстоятельства нахождения спорного движимого имущества в незаконном владении ответчиков истцом допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Разрешая требования истца по указанным основаниям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что данных свидетельствующих о том, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчиков не имеется.

Суд верно пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу, являющимися наследниками ФИО11, возник спор о разделе наследственного имущества.

Соглашения о разделе наследственного имущества стороны не достигли.

Судебное решение о разделе наследственного имущества, спор по которому заявлен в рамках иного гражданского дела, и в составе которого указано, в том числе, и имущество по данному иску, не принято. ( л.д.92-97 т.1).

Таким образом, спор о составе наследственного имущества не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения иска в части истребования двери и котла не подлежат удовлетворению.

Дверь и котел отопительный стали принадлежностью оборудования жилого дома.

При этом доводы истца о том, что указанные предметы приобретались ею отдельно, не предполагает безусловную возможность их изъятия из оборудования дома для удовлетворения исковых требований. В такой ситуации в случае, установления факта наличия неотделимых улучшений исключительно за счет истца учесть их стоимость при разделе дома.

Ссылка заявителя апелляционой жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда г. Самарской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев. через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.06.2022