Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2022 от 13.05.2022

УИД № 44RS0002-01-2021-0001030-54

производство № 2-113/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг                                 17 июня 2022 года

    Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к Поливановой Е.В. разобрать жилой дом,

установил:

Муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разобрать жилой дом по адресу: ..., - до уровня фундамента.

В связи с неоднократной заменой ответчиков определениями Ленинского районного суда г. Костромы от 28.04.2021 и Свердловского районного суда г. Костромы от 06.04.2022 гражданское дело передано по подсудности в Павинский районный суд Костромской области по месту жительства надлежащего ответчика Поливановой Е.В.

В обоснование исковых требований указано, что согласно актам обследования жилого дома по указанному адресу часть окон разбита, кровля имеет местами разрушения, внутренняя отделка дома разрушена, чердачные перекрытия прогнили, имеются сквозные отверстия в потолках жилых помещений дома, входная дверь в дом открыта, имеется свободный доступ посторонних лиц в жилые помещения. Дом находится в аварийном, непригодном для проживания состоянии, представляет угрозу безопасности жизни и здоровью населения г. Костромы по признакам наличия угрозы внезапного обрушения строительных конструкций здания из-за ветхого состояния, а также угрозы возникновения пожара. Собственник жилого дома ненандлежащим образом исполняет свои обязанности по сохранности дома.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поливанова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования признала полностью.

Дело рассмотрено без участия сторон.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 210 и 1065 Гражданского кодекса РФ, статей 55.24 и 55.25 Градостроительного кодекса РФ, результатах осмотра жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 14, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, жилые дома, в установленном порядке признанные непригодными для проживания и не подлежащими реконструкции, подлежат сносу.

Жилой дом по адресу: ..., - находится в собственности Поливановой Е.В., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ответчиком не оспаривается, что спорный жилой дом является ветхим, непригоден для проживания, его реконструкция невозможна, дом представляет опасность для жизни людей, подлежит сносу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку администрация г. Костромы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Размер государственной пошлины в настоящем деле должен быть определен, исходя из ее размера при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежащей уплате физическими лицами, а также с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку исковые требования ответчиком признаются.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание незначительный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом признания ею иска (90 рублей), превышение затрат на ее взыскание относительно выгоды от получения бюджетом государственной пошлины, суд находит основания для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу бюджета, до нуля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы удовлетворить.

Обязать Поливанову Е.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разобрать жилой дом, расположенный по адресу: город Кострома, улица Сенная, дом 9, до уровня фундамента за свой счет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                        Д.А. Бессонов