Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5152/2023 ~ М-4657/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-5152/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-005225-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаулина А.З. к ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Аргумент» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Гатаулин А.З. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Аргумент» о признании договора цессии недействительным.

    В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ОАО «Банк Уралсиб» был заключён кредитный договор. По определенным жизненным ситуациям у истца возникли проблемы с погашением кредита. Однако им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25.04.2023г., а также исполнительный лист № № от 01.07.2021г., выданный Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №г. Согласно которого взыскателем является ООО «Аргумент». Договорных отношений между данным лицом истец не имеет, какой-либо задолженности перед ним не имеет, однако истцу стало известно, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» был заключен договор цессии, о чем истец не был уведомлен. На обращения о предоставлении копии кредитного договора и договора цессии от 15.05.2023г. ответа истец не получил, иной возможности истребовать данные документы. Также истцом было направлено заявление в Гафурийское РОСП об истребовании документов о текущей задолженности, ответа также не последовало. Кроме того, согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами истцом вносились оплаты по постановлению от 21.11.2017г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по делу №. Кроме того, истец уверен, что в договоре цессии не отражены суммы, погашенные им на основании ранее возбужденного исполнительного производства, где кредитором выступал ОАО «Банк Уралсиб».

    На основании изложенного, истец просит признать договор цессии между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» недействительным.

    Истец Гатаулин А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, имеется ходатайство в случае отказа Сургутским городским судом о обеспечении видеоконференцсвязи просит рассмотреть без участия.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на исковые требования истца.

    Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Уралсиб» и Гатаулиным А.З. был заключен кредитный договор №.

Решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Гатаулину А.З. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому права требования к ответчику по делу перешли к ООО «Аргумент».

Уведомление о переуступке права требования направлено ОАО «Банк УРАЛСИБ» в адрес заемщика 25.09.2014г., по адресу, указанному в кредитном договоре.

Согласно п. 7.3 договора, заемщиком не предоставлен какой-либо другой адрес для направления корреспонденции.

Определением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Аргумент» в рамках исполнительного производства по делу № по иску ОАО «Уралсиб» к Гатаулину А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской стельности»).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Также в силу п. 12 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита, займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Единый институт развития в жилищной сфере» и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В данном случае, согласие заемщика на переуступку права требования, подтверждается его подписью при заключении кредитного договора.

Заемщик безусловно соглашается, и предоставляет Банку право без его письменного согласия предоставлять документы Заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору. То есть, условия переуступки прав, при которых банк может без согласия должника переуступать долг третьим лицам, буквально прописаны в договоре п.7.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи состоялся разговор с Гатаулиным А.З., который сообщил, что СПИ наложен арест на карту. Заемщик пытался договориться с сотрудником ООО «Аргумент» о частичной оплате задолженности по графику, с условием, отзыва исполнительного документа из ССП.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Аргумент» осуществлен выезд по адресу регистрации заемщика, установлено, что на момент выезда дома никого не оказалось, оставлено уведомление о переуступке права (требования) о наличии задолженности.

На приеме у СПИ установлено, что согласно ответам из peг. органов, регистрация Гатаулина А.З. не менялась, адрес прежний.

ООО «Аргумент» в ОСП направлено заявление о применении мер принудительного взыскания, в ответ на заявление, поступил ответ, сообщается, что ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № окончено - 17.12.2018г., ИД направлен взыскателю.

В связи с тем, что исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, ООО «Аргумент» направило заявление в Гафурийский межрайонный суд о выдаче дубликата.

Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные действующим законодательством, Гатаулиным А.З. - не обжаловано, срок пропущен.

Уведомление о переуступке права требования в адрес заемщика направлено по адресу, указанному в кредитном договоре - ДД.ММ.ГГГГ, другого адреса кредитору не предоставлено.

Утверждение Гатаулина А.З. о незнании о переуступке права (требования) по кредитному договору № заключенному между ПАО-«Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» так же не состоятельны, что подтверждается ведением переговоров по средствам телефонной связи с сотрудником ООО «Аргумент» о заключении соглашения о погашении задолженности по графику с условием отзыва исполнительного документа из ССП, а также направлении в его адрес уведомления о переуступки, согласно списка отправки заказной корреспонденции (№).

Таким образом, судом установлено, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в данном споре личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, содержит согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данным договорам третьим лицам. Кроме того, право банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу было согласовано истцом при заключении кредитного договора. Раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права истца.

Кроме того, существенным является факт заключения договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, в связи с этим, для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Аргумент» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гатаулина А.З. к ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Аргумент» о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин