Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 (11-287/2023;) от 29.11.2023

Материал № (11-287/2023)

В мотивированном виде изготовлено 25.01.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Неверова Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2022 г. с Неверова Д.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору займа № <данные изъяты> от 21.05.2021 г. в размере 31250 руб., расходы по оплате юридических услуг 500 руб., оплате государственной пошлины 1137,50 руб.

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Неверову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2023 г. удовлетворено заявление Неверова Д.В. о повороте исполнения заочного решения, с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Неверова Д.В. взысканы денежные средства в размере 32887,50 руб.

21.09.2023 г. от ответчика поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 2690 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2023 г. заявление Неверова Д.В. удовлетворено частично, с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Неверова Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 12000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С определением не согласился ответчик, в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование пояснил, что услуга по представительству (юридическому сопровождению) предусматривает комплекс действий, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов ответчика, в том числе на возврат незаконно удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства. Полагает, что судом первой инстанции завышена цена юридической услуги по составлению заявления о повороте исполнения суда. Также полагает, что расходы по нотариальному заверению доверенности подлежат возмещению в связи с тем, что установленные ей полномочия были применены только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления ответчика, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления о повороте исполнения решения суда, компенсации не подлежат, поскольку не относятся к судебным издержкам при разрешении материально-правовых споров. С учетом объема оказанных услуг, характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний и результата услуг суд первой инстанции определил, что разумной и справедливой суммой подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя является 12000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности 66 АА 8007012 от 15.05.2023 г. в размере 2690 руб. судом первой инстанции отказано в связи с тем, что доверенность выдана ответчиком сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов не только в суде, но и в других организациях, в том числе, по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Из доверенности 66 АА 8007012 от 15.05.2023 г. (л.д.160) следует, что Неверов Д.В. предоставил Воеводиной Н.В. полномочия, связанные с представлением его интересов и ведения его дел во всех судебных, административных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, их структурных и территориальных подразделениях, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, в службе судебных приставов, арбитражном и третейском суде, органах внутренних дел, полиции, прокуратуре, следственном комитете, экспертных учреждениях, перед любыми физическими и юридическими лицами.

В связи с тем, что положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что возмещению подлежат только те издержки, которые связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении данных расходов являются законными и обоснованными. Доводы ответчика о том, что в иных случаях, кроме рассмотренного спора, данная доверенность им не применялась, судом отклоняются как несостоятельные. Как верно указано судом первой инстанции, доверенность выдана ответчиком на срок три года, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату юридических услуг подтверждены договором оказания юридических услуг от 14.05.2023 г., заключенным между Неверовым Д.В. и Воеводиной Е.В., оплата юридических услуг в сумме 25000 руб. подтверждена чеками ПАО Сбербанк России от 19.05.2023 г. и от 15.06.2023 г.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. по приведенным в обжалуемом определении обоснованиям суд первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к рассмотрению дел, предусмотренных главами 28-30,32-34,36,38ГПК РФ,поскольку рассмотрение дел данных категорий направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора. В связи с этим, указано, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правиламглавы 7ГПК РФ.

Из договора на оказание юридических услуг от 14.05.2023 г. следует, что стороны согласовали стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Неверову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 25000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Воеводиной Н.В. по договору от 14.05.2023 г. оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д.54-55), возражения на исковое заявление (л.д. 91-94), подготовка заявления о повороте исполнения решения суда (л.д. 142), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 153), представление интересов в судебных заседаниях 05.06.2023 г., 15.06.2023 г., 14.07.2023 г., 07.08.2023 г., 20.10.2023 г.

Оценивая объем оказанных юридических услуг, при отсутствии со стороны истца письменных доказательств явной чрезмерности стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом осуществленных представителем ответчика процессуальных действий, результата оказанных юридических услуг заявленный размер расходов в сумме 25000 руб. снижению не подлежит. Данная сумма соответствует сложности рассмотренного спора, чрезмерной и завышенной не является.

На основании изложенного, частная жалоба Неверова Д.В. подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Неверова Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 г. в части взысканных расходов на оплату юридических услуг отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в пользу Неверова Дмитрия Викторовича (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи