Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 22.03.2023

Дело № 11-25/2023

(43MS0047-01-2022-001452-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года     г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Огородниковой Ирины Викторовны по доверенности - Костюхина Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 26.01.2023 по гражданскому делу по иску Огородниковой Ирины Викторовны к Протасовой Веронике Александровне, Протасову Игорю Владимировичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, которым:

постановлено взыскать с Протасова Игоря Владимировича в пользу Огородниковой Ирины Викторовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111930, государственный номер №, в размере 42 200 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1571 руб. 00 коп., всего 47271 рубль 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать;

в удовлетворении исковых требований Огородниковой Ирины Викторовны к Протасовой Веронике Александровне о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате ДТП, отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Огородникова И.В. обратилась к мировому судье с иском к Протасовой Веронике Александровне, Протасову Игорю Владимировичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области постановлено вышеназванное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Костюхин П.В. выражает несогласие с принятым мировым судьей решением от 26.01.2023, считает его подлежащим изменению, при этом указывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Протасова И.В. и третьего лица Шарапова А.Д., причины неявки которых судом не выяснялись, доказательств их надлежащего извещения в материалах дела не имеется. Вместе с тем, от их имени в судебном заседании приобщались документы, на что иные участники процесса уполномочены не были.

Обращает внимание суда на то, что договоры купли – продажи от 17.08.2022 и от 22.09.2022 являются мнимыми, поскольку совершены явно после ДТП, произошедшего 24.08.2022 путем формального изменения его собственника во избежание обращения взыскания на имущество ответчика Протасовой В.А. и направлено на обращение взыскания на имущество являющегося крупным должником по нескольким исполнительным производствам Протасова И.В. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором в качестве собственника автомобиля указана Протасова В.А., упоминание о договоре купли – продажи от 17.08.2022 отсутствует. Кроме того, ответчиками не были приняты меры к снятию с учета и постановке на учёт транспортного средства на основании указанного договора купли – продажи. Также указывает, что представленные договоры купли – продажи транспортного средства являются однотипными, не подтверждают факт передачи автомобиля, а также денежных средств за него.

Указывает на допущенные судом нарушения процессуального законодательства при отмене заочного решения от 17.11.2022, полагая, что оснований для этого у суда не было.

Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана по делу о взыскании материального ущерба по иску ДТП от 24.08.2022, в отношении соответчиков по настоящему делу, что исключает её использование в иных судебных процессах.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 26.01.2023 изменить; взыскать с Протасовой Вероники Александровны в пользу Огородниковой Ирины Викторовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111930, государственный номер №, в размере 42 200 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1637 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Огородникова И.В., представитель истца Костюхин П.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Протасова В.А. и её представитель Предеин М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Протасов И.В., третье лицо на стороне ответчика Шарапов А.Д. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

В соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, 24.08.2022 в 07 час. 28 мин. на ул. Карла Маркса, д.47 г. Кирова водитель Протасов И.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории на ул. Карла Маркса не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-111930, г.р.з. №, под управлением Огородниковой И.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца - ВАЗ-111930, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Протасова И.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 24.08.2022, Протасов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Протасов И.В., нарушение которым п.8.3 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Принимая решение о взыскании причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба с Протасова И.В., мировой судья исходил из того, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, являлся он, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от 17.08.2022 и актом приёма – передачи к нему, распиской о получении денежных средств от 17.08.2022, объяснениями ответчика Протасовой В.А., в связи с чем пришёл к выводу, что именно Протасов И.В. является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела и объяснений ответчика Протасовой В.А. следует, что, согласно договору купли – продажи от 17.08.2022 и акту приёма – передачи к нему, автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. №, был продан Протасовой В.А. ответчику Протасову И.В. и передан последнему, за что Протасова В.А. получила от Протасова И.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.08.2022. Согласно договору купли – продажи от 22.09.2022, автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. №, был продан Протасовым И.В. Шарапову А.Д.

Как следует из п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договоры купли – продажи транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. №, от 17.08.2022 и от 22.09.2022 недействительными в установленном законом порядке не признаны, факт передачи спорного транспортного средства в законное владение виновника ДТП Протасова И.В. до дорожно-транспортного происшествия нашёл своё подтверждение в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о мнимости указанных сделок и взыскания причинённого в результате ДТП ущерба с Протасовой В.А. у суда не первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении в отсутствие ответчика Протасова И.В. и третьего лица Шарапова А.Д., доказательств надлежащего извещения которых в материалах дела не имеется, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Протасов И.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела 11.01.2023 телефонограммой (т.1 л.д.144).

Третье лицо Шарапов А.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела путём направления по имеющемуся в материалах дела почтовому адресу заказного письма с уведомлением, которое возвращено отправителю 25.01.2023 с отметкой с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата дома (т.1 л.д.160).

Таким образом, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика Протасова И.В. и третьего лица Шарапова А.Д. о рассмотрении дела, суд обоснованно рассмотрел дело без его участия по имеющимся доказательствам, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьёй процессуальных нарушениях при отмене заочного решения от 17.11.2022, по мнению суда апелляционной инстанции, на выводы и правильность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку определение мирового судьи от 09.12.2022 об отмене заочного решения от 17.11.2022 по делу № 2-1168/2022 предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2200 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела доверенности от 06.10.2022 не следует, что она выдана в связи с представлением интересов истца именно по данному делу в суде, напротив, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе, для представления интересов доверителя в других учреждениях и органах, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к правовой переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и поводом для его отмены не являются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд признаёт доводы жалобы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение мирового судьи – законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, а потому не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 26.01.2023 по иску Огородниковой Ирины Викторовны к Протасовой Веронике Александровне, Протасову Игорю Владимировичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Огородниковой Ирины Викторовны по доверенности - Костюхина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    И.Н. Ефимовых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.

Судья    И.Н. Ефимовых