Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2022 (2-2372/2021;) ~ М-2604/2021 от 07.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2022 по иску Лебедева С. Э. к Баклыкову М. И., Кузьминовой С. В., Кильчик В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.Э. обратился в суд с иском к Баклыкову М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автопоезда в составе тягача <данные изъяты> г/н №, прицепа <данные изъяты> г/н № под управлением Баклыкова М.И.. Виновным в ДТП признан ответчик Баклыков М.И.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 600 руб.. Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Кузьминова С.В. и Кильчик В.В..

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Кузьминовой С.В. и Кильчик В.В. ущерб с учетом судебной экспертизы в размере 202 700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 826 руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Баклыков М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Кильчик В.В., поэтому ущерб подлежит возмещению работодателем.

Ответчики Кузьминова С.В. и Кильчик В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании пояснили, что Баклыков М.И. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Кильчик В.В., на момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим Кузьминовой С.В..

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автопоезда в составе тягача <данные изъяты> г/н №, прицепа <данные изъяты> г/н № под управлением Баклыкова М.И..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его собственнику Лебедеву С.Э. причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баклыков М.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель Баклыков М.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Баклыков М.И..

Также установлено, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика Баклыкова М.И. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент проведения исследования составляет 262600 руб..

В связи с несогласием с оценкой ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 700 руб..

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлен страховой полис серии № в виде электронного документа, выданный ООО «СК «Согласие».

Между тем, как следует из ответа ООО «СК «Согласие», в связи с предоставлением ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО, было направлено уведомление о прекращении действия договора ОСАГО. Кроме того, представленный истцом полис не соответствует полису, имеющемуся в базе страховщика под аналогичным номером. Информация с официального сайта РСА соответствует информации в полисе, представленном ООО «СК «Согласие».

Таким образом, представленный ответчиками полис серии №, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является недействительным. При этом о прекращении действия договора ОСАГО страхователю, т.е. Кузьминовой С.В., было сообщено до дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/н №, должна быть возложена на владельца транспортного средства - ответчика Кузьминову С.В..

Также установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № ответчиком Кузьминовой С.В. было передано в пользование ИП Кильчик В.В., с которым Баклыков М.И. на момент ДТП находился в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается представленными к материалам дела документами на перевозку грузов, где в качестве заказчика указан ИП Кильчик В.В., водителем - Баклыков М.И..

Ответчик Кильчик В.В. в судебном заседании не оспаривал, что водитель Баклыков М.И. осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, которое находилось у него в пользовании.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из установленного факта причинения ущерба водителем Баклыковым М.И., выполнявшим работу водителя по заданию ИП Кильчик В.В., суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ИП Кильчик В.В. как с работодателя Баклыкова М.И..

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кузьминовой С.В. не представлены доказательства передачи права владения принадлежащим ей транспортным средством ИП Кильчик В.В..

Соответственно, использование переданного имущества ИП Кильчик В.В. не лишает собственника права владения имуществом и не освобождает его от обязанности как владельца транспортного средства по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб в размере 202700 руб. подлежит возмещению в равных долях с Кузьминовой С.В. как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, представившей недействительный полис ОСАГО, и с Кильчик В.В. как работодателя Баклыкова М.И., причинившего ущерб, в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что истец изменил исковые требования и снизил размер подлежащего взысканию ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 77,2% от ранее заявленных, т.е. в размере 3860 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец Лебедев С.Э. заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного вследствие ДТП, включая: изучение документов, составление и предъявление процессуальных документов в суд, дистанционное ведение судебных заседаний первой, второй инстанции в качестве представителя.

Вознаграждение по настоящему договору составило 10 000 руб. и было оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая, что услуга по участию представителя в судебном заседании в суде второй инстанции не оказана, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит снижению до 7000 руб..

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 227 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лебедева С. Э. к Баклыкову М. И., Кузьминовой С. В., Кильчик В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминовой С. В. и Кильчик В. В. в равных долях в пользу Лебедева С. Э. материальный ущерб в размере 202 700 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 3860 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5227 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>