Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2021 (2-4764/2020;) от 03.12.2020

Дело № 2-568/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                       г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С. И. к Администрации Октябрьского территориального округа Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» об обязании возвратить имущество,

установил:

Пономарев С.И. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского территориального округа Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ об обязании возвратить ему следующее имущество:

-Тумбу шлагбаума. Класса защиты IP54;

-Стрелу круглую алюминиевую 6,85 м. Функция «антиветер»;

-Пружину балансировочную (зеленую) диаметром 50 мм;

-Наклейки светоотражающие на стрелу (24 шт.);

-Опору для стрелы;

-Фотоэлементы накладные, дальность 10 метров;

-Брелок-передатчик 2-х канальный;

- Радиоприемник TWIN;

-Антенну.

Просил также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Свои требования обосновал тем, что проживает в многоквартирном жилом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ он и инициативная группа других собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме для ограничения въезда посторонних транспортных средств на придомовую территорию установили у дома шлагбаум. Указывает, что для установки данного шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у <данные изъяты> следующее имущество: тумбу шлагбаума класса защиты IP54; стрелу круглую алюминиевую 6,85 м. с функцией «антиветер»; пружину балансировочную (зеленую) диаметром 50 мм; наклейки светоотражающие на стрелу (24 шт.); опору для стрелы; фотоэлементы накладные, дальность 10 метров; брелок-передатчик 2-х канальный; радиоприемник TWIN; антенну. Помимо этого, указывает, что им были оплачены монтажные работы по установке шлагбаума. Вместе с тем, в мае 2017 года работники Администрации Октябрьского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» произвели демонтаж данного шлагбаума. До настоящего времени демонтированное имущество ему не возвращено, денежная компенсация за него также не выплачена.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Администрация муниципального образования «Город Архангельск» и ИП Горбатова Л.В.

Истец Пономарев С.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель ответчика – Администрации и третьего лица - Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Кокурина Т.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе. Помимо этого, указывает, что истцом пропущен установленный законом срок на подачу искового заявления в суд.

Третье лицо - ИП Горбатова Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, представила по делу письменные пояснения.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица Кокурину Т.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец проживает в многоквартирном жилом <адрес>

В 2016 году он и инициативная группа других собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме для ограничения въезда посторонних транспортных средств на придомовую территорию установили у дома шлагбаум.

Из материалов дела следует, что для установки данного шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.И. приобрел у <данные изъяты>. следующее имущество: тумбу шлагбаума класса защиты IP54; стрелу круглую алюминиевую 6,85 м. с функцией «антиветер»; пружину балансировочную (зеленую) диаметром 50 мм; наклейки светоотражающие на стрелу (24 шт.); опору для стрелы; фотоэлементы накладные, дальность 10 метров; брелок-передатчик 2-х канальный; радиоприемник TWIN; антенну.

Помимо этого, Пономарев С.И. оплатил монтажные работы по установке данного шлагбаума.

Из акта о принудительном сносе самовольно установленного временного объекта (автоматического шлагбаума) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями Администрации и ИП Горбатовой Л.В., следует, что по данному адресу указанный объект установлен незаконно, предложения о его добровольном сносе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, он подлежит сносу. Материалы и изделия от разборки шлагбаума переданы на хранение представителю ИП Горбатовой Л.В. для их размещения на производственной базе до ДД.ММ.ГГГГ с последующей утилизацией.

Пункт 3.7 Положения о порядке выявления и сноса самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельского городского Совета от 26.05.2009 № 883, устанавливает, что материалы и изделия от разборки сносимых самовольно установленных объектов, пригодные для дальнейшего использования, вывозятся на места, определенные для переноса имущества. Непригодные для дальнейшего использования материалы, оставшиеся после разборки самовольно установленных объектов, ликвидируются (вывозятся на свалки, уничтожаются и т.д.), о чем делается отметка в акте о принудительном сносе самовольно установленного объекта и переносе имущества.

В материалах дела имеется письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ИП Горбатовой Л.В., из которого следует, что они просят утилизировать ранее переданное имущество в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «По санитарному содержанию территории общего пользования в Октябрьском территориальном округе муниципального образования «Город Архангельск» в 2017 году» как невостребованное.

ИП Горбатова Л.В. также направила суду информацию о том, что на основании вышеуказанного письма рассматриваемое имущество было утилизировано ДД.ММ.ГГГГ путем его передачи на Архангельский городской полигон.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обязании ответчика возвратить ему рассматриваемое имущество не могут быть удовлетворены в принципе по причине отсутствия у Администрации данного имущества в связи с его уничтожением.

Помимо этого, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что снос рассматриваемого шлагбаума был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что присутствовал на завершающем этапе демонтажа данного шлагбаума, соответственно, по мнению суда, с указанной даты Пономареву С.И. было известно о предполагаемом нарушении его права.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> который пояснил, что также присутствовал при сносе шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ от лица органов прокуратуры. Утверждает, что в ходе сноса к нему подошел Пономарев С.И. и спросил, что происходит, он ответил, что работники Администрации Октябрьского территориального округа Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» на законном основании производят демонтаж незаконно установленного объекта.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцу с момента демонтажа рассматриваемого шлагбаума, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Соответственно установленный законом срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, каких-либо уважительных причин для его восстановления, связанных с личностью истца, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пономарева С. И. к Администрации Октябрьского территориального округа Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» об обязании возвратить имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков