Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5160/2021 от 06.05.2021

Дело №2-5160/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года                            Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Брындикову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Брындикову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с предоставленным овердрафтом от 26.07.2011 № в размере 403624 руб. 07 коп., в том числе просроченного основного долга 249417 руб. 85 коп., просроченных процентов 154206 руб. 22 коп. Свои требования мотивировал тем, что 26.07.2011 между ПАО «Сбербанк» и Брындиковым А.Е. было заключено соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии с предоставленным овердрафтом. Ответчику выдана дебетовая карта №, а также открыт счет для отражения операция, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка по договору составляет 20% годовых. В рамках указанного соглашения банк предоставил заемщику карту с денежной суммой 183417 руб. 85 коп. Заемщик свои обязательства по соглашению не исполняет надлежащим образом. В связи с нарушением условий соглашения в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (ШПИ 1908491421785), просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, указав на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.07.2011 между ПАО «Сбербанк» и Брындиковым А.Е. было заключено соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии с предоставленным овердрафтом.

Ответчику выдана дебетовая карта №, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка по договору составляет 20% годовых.

В рамках указанного соглашения банк предоставил Заемщику карту с денежной суммой 183417 руб. 85 коп.

Дата начала учета по договору – 26.01.2017.

Истец выполнил условия соглашения в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату долга не исполняются надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением условий соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии с овердрафтом, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Применяя положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет задолженности, суд признает его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в вышеуказанной сумме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на взыскание задолженности суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 года мировым судьей судебного участка №211 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Брындикова А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года судебный приказ от 26.09.2018 года отменен в связи с подачей Брындиковым А.Е. возражений.

С иском в суд истец обратился 15.10.2019. Притом, дата начала учета по договору (дата перечисления денежных средств на карту по кредитному договору) – 26.01.2017, т.е. истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности, вне зависимости от отмены судебного приказа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7236 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк России» к Брындикову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с Брындикова Андрея Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 403624 руб. 07 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7236 руб. 24 коп., а всего 410860 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись

Решение в окончательной форме принято 10.06.2021

УИН 78RS0022-01-2019-007026-09