Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 26.07.2022

Дело № 10-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2022 года                                                                                      город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Энгельгардт Е.А.,

подсудимого Ракчеева А.Ю.,

защитника - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Логиновой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ и материалы дела в отношении

Ракчеева Александра Юрьевича, родившегося __.__.__ в .... г. Котласа Архангельской области,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением подсудимому Ракчееву А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник Логинова М.Н., выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что Ракчеев А.Ю. не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не явился по вызову в суд, что не учтено мировым судьей при принятии решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить в ходе судебного разбирательства одну из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения в отношении подсудимого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств (статьи 97 и 99 УПК РФ).

Принимая решение об избрании Ракчееву А.Ю. меры пресечения, мировой судья сослался в своем постановлении на то, что подсудимый по вызову суда без уважительных причин не являлся на рассмотрение дела. Вместе с тем, объективные данные, которые подтверждают это обстоятельство, материалы дела не содержат. Напротив, согласно справке секретаря от __.__.__ и вернувшемуся конверту с судебной корреспонденцией, Ракчеев А.Ю. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что явилось причиной его неявки в суд, о чем последний заявлял мировому судье.

Как установлено в судебном заседании, Ракчеев А.Ю. является уроженцем данной местности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, неофициально трудоустроен. Вывод мирового судьи о том, что подсудимый может скрыться от суда, вопреки требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ в обжалуемом постановлении ничем не мотивирован. Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания Ракчееву А.Ю. меры пресечения в решении не приведено.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ об избрании Ракчееву Александру Юрьевичу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.В. Шикин