Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1399/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-5381/2019 3 октября 2023 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего Глебовой М.А., при секретаре помощнике судьи Долгобородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кабакова В. А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кичанова В. О. к Кабакову В. А. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на долю в уставном капитале,

у с т а н о в и л :

решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кичанова В. О. к Кабакову В. А. о взыскании задолженности по договорам частично удовлетворены; взыскана с Кабакова В. А. в пользу Кичанова В. О. задолженность по договорам займов в размере 1996700 рублей; отказано Кичанову В. О. в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащую Кабакову В. А., проживающему по адресу: <адрес> долю 33% в уставном капитале <данные изъяты> взыскана с Кабакова В. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18183 рубля 50 копеек.

Кабаков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>» в сведения о составе участников, доли (части доли) в уставном капитале общества, в т.ч. в отношении принадлежащей ему доли в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. уставного капитала общества.

В обоснование доводов заявления указано, что решением суда иск удовлетворен частично, в обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» было отказано.

В судебном заседании представитель заявителя Корнышев А.В. заявление полностью поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал наличие оснований для отмены принятой судом меры по обеспечению иска, которая будет препятствовать в исполнительном производстве принудительному обращению взыскания на имущество должника.

Кичанов В.О. направил возражения, в которых указал о предъявлении им исполнительного документа к исполнению, возбуждении исполнительного производства, неисполнении решения суда, не усматривал оснований для отмены меры по обеспечению иска и в удовлетворении заявления просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> города Архангельска Москвина И.С. уведомила о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № остаток задолженности по которому составил 1962108,83 руб., а также указала об отсутствии обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «<данные изъяты>

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № удовлетворен иск Кичанова В.О. о взыскании задолженности с Кабакова В.А. по договорам займов, в обращении взыскания на имущество ответчика, в том числе, долю 33% в уставном капитале <данные изъяты>, номинальной стоимостью 3300 руб. – отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска Кичанова В.О., а именно: запрещено Кабакову В. А. совершать любые распорядительные действия в отношении принадлежащей ему доли в размере 33% номинальной стоимостью 3300 рублей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> запрещено Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ИФНС России по г.Архангельску) осуществлять действия по регистрации внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в части касающейся состава участников общества, доли (части доли) в уставном капитале общества, в том числе, в отношении принадлежащей Кабакову В. А. доли в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. уставного капитала общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

На основании положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По делу усматривается, что решение суда вступило в законную силу, в иске Кичанову В.О. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» было отказано. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого возможно принудительное взыскание задолженности и вопреки утверждениям ответчика, сведений о принятых мерах по обращению взыскания на долю в уставном капитале, у суда не имеется. Размер задолженности ответчика значителен и не выплачивается в течение более трех лет с даты вступления решения суда в законную силу.

Помимо указанного суд отмечает, что арест по принятым судом мерам обеспечению иска фактически наложен на сумму менее 0,17 % удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений ст. ст. 139-144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение данных мер состоит в том, что при их применении защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны по общему правилу сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Принятые в интересах взыскателя меры по обеспечению иска, имеют цель своевременного исполнения решения суд и до исполнения решения суда они подлежат сохранению.

Совокупность обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для отмены принятых судом мер по обеспечению иска по настоящему делу не имеется.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что имеются какие-либо препятствия для отмены мер по обеспечению иска в случае добровольного либо принудительного исполнения решения суда, в том числе, по обращениям как ответчика, так и иных лиц при приобретении ими доли по результатам торгов по реализации арестованного имущества.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления и отмене принятых мер обеспечения в настоящее время суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления Кабакова В. А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Кичанова В. О. к Кабакову В. А. отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова