Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-345/2023 от 21.11.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е. М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Загребиной С.В. был выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 20.08.2017    г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5782 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МКЦ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с просьбой о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» обратилось с жалобой, в котором ссылается на то, что заявителем приложена справка от цедента об утрате исполнительного документа, а также ссылаются на отсутствие информации от ОСП по <адрес> о поступлении на исполнение судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Из заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Загребиной С.В. был выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.08.2017    г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5782 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

19.06.2023    г. между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе и по требованиям по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, постановлением ОСП по <адрес> и <адрес> о том, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на основании судебного приказа № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением по процессуальном правопреемстве ООО «МКЦ» обратились в суд в августе 2023года, т.е. после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (с учетом его перерыва и сведений об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ). Сам договор уступки прав требования был заключен ООО «МКЦ» с ООО «Займер» ДД.ММ.ГГГГ, также после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах дела, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с выдачей его дубликата, обоснованно учел обстоятельства того, что заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа, поскольку при заключении договора уступки прав требования между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (на момент истечения срока на предъявление), ООО «МКЦ» само выразило согласие на приобретение прав по судебному приказу, по которому отсутствует оригинал исполнительного документа и по которому истек срок для предъявления к исполнению.

При этом суд обоснованно указал, что взыскатель, являющийся юридическим лицом и имеющим юридическое сопровождение на протяжении всего судебного разбирательства по вышеуказанному судебному приказу в суд за выдачей дубликата судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, при этом обладая необходимой для защиты своего права степенью информированности о ходе исполнения судебного решения.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованным и законным, оснований для его отмены и(или) изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКЦ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья:                                                          Е. М. Миронова