Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-625/2024 (2-8459/2023;) ~ М-2535/2023 от 21.03.2023

2-265/2024

24RS0048-01-2023-003293-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Мажинской А.Д.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к Мамедовой ФИО8, Мамедову ФИО9, Намазову ФИО10, Мамедовой ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к Мамедовой Э.Э., Мамедову Э.Э., Намазову А.Н., Мамедовой С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, требования мотивированы тем, что Решением Советского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение взыскать с Мамедовой Э.Э. в пользу «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (в настоящее время ИНВЕСТТОРГБАНК АО) сумму задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 44.9 кв.м., принадлежащую Мамедовой Э.Э., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 1676800 рублей. На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проведены публичные торги имущества (квартира). В связи с тем, что арестованное имущество (квартира) не было реализовано в принудительном порядке, Банку (взыскателю) было предложено оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Банк как залогодержатель воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой и уведомил о своем решении судебного пристава-исполнителя, организатора торгов. На основании постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель передал истцу вышеуказанную квартиру в счет погашения долга. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра недвижимости удостоверяет проведение государственной регистрации права собственности истца за № от ДД.ММ.ГГГГ на Квартиру. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Истец несет бремя по оплате налога на имущество и по его содержанию, при этом, как собственник квартиры, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться ей по своему усмотрению, поскольку в квартире зарегистрирован и проживает Ответчик. Просят признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать возврат госпошлины 6 000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств о рассмотрении в отсутствие не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Инвестторгбанк» к Мамедовой Э.Э., Мамедову Э.Э., Намазову А.Н., Мамедовой С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Инвестторгбанк» к Мамедовой ФИО12, Мамедову ФИО13, Намазову ФИО14, Мамедовой ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова