Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7285/2023 от 09.11.2023

Дело №

УИД 24RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«ФИО7) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 657 410 рублей 52 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 9774 рубля 11 копейки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 592 105 рублей 26 копеек, на срок 60 месяцев под 22 % годовых. По условиям кредитного договора (п. 2.2.4) при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующем за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, допускаются просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 784 122 рубля 42 копейки, из которых задолженность по основному долгу- 588 955 рублей 26 копеек, задолженность по процентам 53 455 рубля 26 копеек, неустойка – 141 711 рублей 90 копеек, иные платежи – 0,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по иску «ФИО8) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> была произведена замена взыскателя по гражданскому делу с «ФИО9) на взыскателя ФИО10» в порядке правопреемства.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «ФИО11) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ФИО12» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица «ФИО13), не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями Краевого адресного бюро.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из совокупного толкования указанных норм и разъяснений следует, что в случае выражения потребителем несогласия с условиями договора об изменении (ограничении) подсудности, применению к регулированию правоотношений подлежат нормы ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, закрепляющих целый ряд преференций для потребителей как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты прав и интересов.

При указанных обстоятельствах подсудность при рассмотрении настоящего спора подлежит определению по месту жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО14. подлежит удовлетворению, а дело подлежит передаче на рассмотрение в Алейский городской суд <адрес> к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2 о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО15» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО16» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Алейский городской суд <адрес> (658130, <адрес>) по месту жительства ответчика ФИО2.

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                            О.А. Милуш