Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-539/2022 от 15.11.2022

Дело № 11-539/2022

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                      Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращена»,

                                                 установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено    определение о возвращении частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи судебного учасмтка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

     Частная жалоба возвращена в связи с тем, что в установленный     судом срок    заявителем    не устранены обстоятельства, послужившие    основанием для осмтавления жалобы без движения.

    Определением мирового судьм судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены замечания на     протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №» к     ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

        Не согласившись с этим определением,    ФИО2 была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи    от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения на срок до    ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.ст. 322,323 ГПК РФ, поскольку поданная жалоба не содержала в просительной части указания на определение суда, подлежащее обжалованию и требования лица в части обжалуемого предмета. Заявителю разъяснена необходимость исправить недостатки жалобы в срок    до ДД.ММ.ГГГГ.

Подателем     жалобы этого сделано не было, поэтому частная жалоба определением      судьи от     ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

       Не согласившись с ним, ФИО2 подала частную жалобу.

      Доводы    заявителя:

       Мировой судья сокрыл фактичечкие    обстоятельства дела, неправильно    применил законодательство при возвращении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Законом не предусмотрено указывать     в просительной части жалобы какое определение    обжалуется, считает, что ее требования указаны в просительной части и это требование    приобщить замечания на протокол    судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

         Просит отменить     определение и разрешить     вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Выводы, изложенные судьёй в определении являются обоснованными, соответствующими    действующему законодательству.

          В соответствии     со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба должна содержать в том числе номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется и требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

       Мировой судья     в определении от ДД.ММ.ГГГГ     указал, что    подателем     частной жалобы      вышеуказанные требования    не соблюдены, и оставил    ее    без движения.

        Срок для устранения недостатков, предоставленный мировым судьей является разумным.

        Вопреки     доводам частной жалобы, мировой судья обоснованно, сославшись на положения п.1 ст. 324 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил    частную жалобу    ее подателю.

        В устанволенный срок до    ДД.ММ.ГГГГ     недостатки частной жалобы    устранены не были.

      Основания для возвращения частной жалобы      у мирового с судьи имелись.

Нарушений норм процессуального    и материального права    мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          определил:

определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ     оставить без изменения, а    частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                       Е.Н.Бурыкина