Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2022 (2-4368/2021;) ~ М-4213/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-306/2022

     Мотивированное решение составлено 02 марта 2022 г.

УИД: 51RS0002-01-2021-004551-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г.                                                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием ответчиков Нестерова Д.С., Нестеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Нестерову Д.С., Нестеровой М.С. о взыскании задолженности договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Нестерову Д.С., Нестеровой М.С. о взыскании задолженности договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Нестеровым Д.С., Нестеровой М.С. был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого ответчику Нестерову Д.С. был предоставлен займ в размере 65 000 рублей со сроком на 36 месяцев, под 71 % годовых.

В соответствии с п.4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 19 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора микрозайма.

Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 218 506,55 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 218 506,55 рублей, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и тарифами в размере 7 000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нестерова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не должна нести ответственность по договору микрозайма, поскольку денежные средства не получала, вместе с тем не оспаривала факт подписания договора микрозайма в качестве созаемщика.

Ответчик Нестеров Д.С. в судебном заседании подтвердил, что подписывал договор микрозайма, в соответствии с которым получил денежные средства в размере 65 000 рублей.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен договор микрозайма №*** от ***. Согласно условиям договора заемщику Нестерову Д.С. предоставлен займ в сумме 65 000 руб. Займ предоставлен на срок 36 месяцев. Договор совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 договора микрозайма ответчики были обязаны производить ежемесячно в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование займом платежи согласно графику погашения задолженности в размере 6 262 рублей.

Обязательства по договору истец исполнил, денежные средства ответчику Нестерову Д.С. были предоставлены.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору займа, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно Тарифам ООО "Микрокредитной компании "ПРОФИРЕАЛ", введенным в действие ***, расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору займа составляют 7 000 рублей.

Согласно п. 19 договора займа №*** от ***, заключенному с Нестеровым Д.С, и Нестеровой М.С., ответчики подтвердили согласие с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, тарифами кредитора, общими условиями договора, правилами предоставления дополнительных услуг.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не выполняли свои обязательства по погашению займа и в период с *** образовалась задолженность в размере 220 174,80 рублей, из которых 63 508,70 рублей - сумма основного долга, 64 100,28 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 118,54 рублей - проценты на просроченную часть основного долга, 447,28 руб. - пени за просрочку платежа, 7 000 рублей - расходы за организацию судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 общих условий договора и тарифами компании, 85 000 рублей – оплата услуг пакета, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Согласно п. 8.1 Общих условий договора истец в случае нарушения срока имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора.

Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности. Требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** отменен судебный приказ от *** о солидарном взыскании с Нестерова Д.С. и Нестеровой М.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженности по договору микрозайма в размере 220 472,94 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2 702,36 рублей, а всего – 223 175,30 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма должна доказывать сторона ответчиков, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.

Доказательств, которые опровергали бы выводы суда о наличии и размере задолженности по договору микрозайма, либо свидетельствовали об исполнении принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Представленный ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" расчет задолженности ответчиками не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 220 174,80 рублей, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Нестеровой М.С. относительно того, что не должна нести ответственность по договору микрозайма, в связи с тем, что денежные средства она не получала, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.4.3 общих условий договора микрозайма предусмотрена солидарная ответственность заемщиков нести обязанность по уплате займа и процентов по нему.

Подписав договор микрозайма, Нестерова М.С. согласилась с указанными условиями.

Принимая во внимание, что факт подписания договора микрозайма ответчиками не оспаривался, суд не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Нестерова Д.С., Нестеровой М.С. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 331,75 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Нестерову Д.С., Нестеровой М.С. о взыскании задолженности договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нестерова Д.С., Нестеровой М.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору микрозайма №*** от *** в размере 213 174,80 рублей, из которых основной долг в размере 63 508,70 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 64 100,28 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 118,54 рублей, пени за просрочку платежа в размере 447,28 рублей, 7 000 рублей - расходы за организацию судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 общих условий договора и тарифами компании, оплаты пакета услуг в размере 85 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331,75 рублей, а всего – 225 506,55 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                  подпись                  Е.Н. Григорьева