Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-746/2022 от 25.01.2022

Судья Кузнецова И.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

вводная и резолютивная часть

<адрес> 28 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Гаспарян Р.Т.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Лукьяновой Д.П.

адвоката Трофимовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Лукьяновой Д.П. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киселев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, работающий в ООО «Цельсия» монтажником, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

26.11.2018г. мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, 16.01.2021г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложено на Киселев В.В. исполнение следующих обязанностей: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения Киселев В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав представителя потерпевшей – адвоката Лукьянову Д.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Трофимовой М.С., прокурора Родионова Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселев В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Лукьяновой Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Кузнецова И.И. Дело №22-746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Гаспарян Р.Т.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Лукьяновой Д.П.

адвоката Трофимовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Лукьяновой Д.П. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киселев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, работающий в ООО «Цельсия» монтажником, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

26.11.2018г. мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, 16.01.2021г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложено на Киселев В.В. исполнение следующих обязанностей: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения Киселев В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав представителя потерпевшей – адвоката Лукьянову Д.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Трофимовой М.С., прокурора Родионова Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Лукьянова Д.П. просит приговор изменить, квалифицировать действия Киселев В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства с 23:00 до 06:00.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом установлена стоимость похищенной золотой цепочки на момент совершения преступления - 30 060 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что утрата золотой цепочки для нее является значительным ущербом и значимым событием, поскольку на момент совершения преступления она проживала одна на съемной квартире, ее доход в виде пособия по безработице составлял 8300 рублей, кроме того, само ювелирное изделие являлось для нее памятным подарком на день рождения, указанное ювелирное изделие она делала на заказ у ювелира, частично цепочка делалась из золота, доставшегося потерпевшей от матери и бабушки. В связи с этим нельзя ставить под сомнение значимость похищенной вещи для потерпевшей и значительность причиненного ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Киселев В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, никем не оспаривается и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, а именно, признанием вины и показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения ею пропажи ее имущества в виде цепочки из металла желтого цвета, плетения «бисмарк», 585 пробы, показаниями свидетелей, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в проверяемом приговоре с подробным раскрытием их содержания.

Размер ущерба определен как 30060 рублей, исходя из представленной суду справки об оценке стоимости похищенного ювелирного изделия, что участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о квалификации совершенного Киселев В.В. деяния, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, судом с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", дана надлежащая оценка отсутствию в действиях Киселев В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку такой вывод судом убедительно мотивирован в своем решении ссылкой на материальное положение потерпевшей, пояснившей в суде о том, что за найм квартиры она несет расходы в размере 18 000 рублей, в которых ей оказывает помощь ее мать, при этом утверждая, что мать находится на ее иждивении, доход потерпевшей в момент кражи у нее золотого изделия составлял 8300 рублей в месяц, кредитных обязательств она не имеет.

С учетом изложенного, судом отмечено, что похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости для потерпевшей, из чего сделал вывод о том, что потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением у нее золотой цепочки.

Значимость ювелирного изделия для потерпевшей, что она обосновывает памятностью подарка, не является основанием для выводов о значительности причиненного ей ущерба в смысле, придаваемом указанному признаку п.2 Примечания к ст.158 УК РФ. Кроме того, цепочка потерпевшей возвращена в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при определении вида и меры наказания Киселев В.В. учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено в соответствии с п. и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние, принесение потерпевшей извинений, то обстоятельство, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет заболевания - язву желудка и 12-ти перстной кишки, перенес сотрясение головного мозга в 2007, 2009, 2012г., заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным суд обоснованно сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Также обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей в период испытательного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселев В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Лукьяновой Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья