Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 29.03.2022

мировой судья: Власова Л.И..

дело № 11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2022 года                                                              г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области от 08.11.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова Виктора Николаевича задолженности по кредитному договору,

установил:

08.11.2021 года мировым судьей судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова Виктора Николаевича задолженности по кредитному договору, по основаниям ст. 125 ч.1 п.1 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (л.д. 80-81).

В частной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ссылается на незаконность вынесенного мировым судьей определения, поскольку договор уступки права требования от 06.09.2013 года оформлен только по причине правопреемства, присоединении ОАО «НОМОС-Банк» к ОАО Банк «Открытие», и уведомление должника об этом при реорганизации не является обязательным. Кроме того, взыскатель не заявлял требования о неустойке, как это указано в определении, какого-либо спора о праве не имеется. Просит отменить определение мирового судьи (л.д.1-2).

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 125 ч.1 п.1 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из определения мирового судьи от 08.11.2021 года, в опубликованном на официальном сайте ФСПП России реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не указано; должник не уведомлялся о произведенной уступке прав требований, в связи с чем не мог погашать задолженность, кроме того, в рамках приказного производства лишен возможности заявить требование о снижении неустойки, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Однако, представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в частной жалобе правильно указал, что взыскатель не заявлял требования о неустойке, в связи с чем указанием об этом в определении мирового судьи, необоснованно. Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель просил взыскать задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ( л.д.8).

В материалах дела имеется договор уступки права требования от 06.09.2013 года, заключенный между ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие», в связи с чем такой договор заключался ( л.д. 68-75).

В то же время, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. ст. 382, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 14 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования свидетельствуют о наличии спора о праве, основаны на неправильном истолковании закона.

Кроме того, при наличие спора о праве, мировой судья в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в выдаче судебного приказа, а не возвращает заявление о его выдаче.

Следует также отметить о том, что возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья не разъяснил взыскателю, какие документы ему следует приложить для устранения указанных мировым судьей недостатков, и не учел, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является банком, в связи с чем вправе осуществлять финансовую деятельность по взыскании уступленной ему по договору цессии задолженности.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области от 08.11.2021 года о возвращении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова Виктора Николаевича задолженности по кредитному договору отменить.

Частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на указанное определение удовлетворить.

Направить материал по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова Виктора Николаевича задолженности по кредитному договору мировому судье со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна:                Судья:                              Секретарь: