Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2019 от 13.02.2019

11-65/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Лосевой Н.В.

при секретаре                                                             Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Митрофанова Александра Николаевича Афанасьева на определение мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 05 февраля 2019 года по делу по заявлению Митрофанова Александра Николаевича о вынесении судебного приказа о взыскании со Швеца Сергея Петровича задолженности по оплате по жилищно-коммунальным платежам, пени

                                              Установил:

          Митрофанов А.Н. обратился в судебный участок № 310 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Швеца Сергея Петровича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.08.2016г. в размере 10371руб. 10 коп., пени за период с 13.09.2016 г. по 30.11.2018 г в сумме 4457 руб. 58 коп., и расходы на оплате госпошлины в сумме 297 руб. 00 коп., а всего 15125 руб. 68 коп.,

       Определением мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского района от 05 февраля 2019 года в принятии заявления Митрофанова А.Н. было отказано со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.

         На указанное определение Митрофанов А.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

         Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

      Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

     Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

       В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

     По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

     Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

     В судебном заседании установлено, что по договору уступки прав требования(цессии) от 28.12.2017г. № к Митрофанову А.Н. от    АО «Славянка» перешло право требования дебиторской задолженности по ЖКУ к ответчику( приложение №), зарегистрированному в жилом помещении по адресу: АДРЕС.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку Митрофанов А.Н. не является участником жилищных правоотношений, применительно к положениям ст. 4 ЖК РФ, оснований для взыскания у истца пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не возникло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     По смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

      Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

      Из пункта 1 раздела I "Разрешение споров, возникших из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

      Как следует из условий договора уступки прав требования(цессии) от 28.12.2017г. №,     к Митрофанову А.Н. перешло право требования задолженности    за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, в том числе, в отношении должника Швеца С.П. задолженность составляет    10371руб. 10 коп., при этом сумма пени и штрафов не включается, таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об    отказе в принятии заявления    Митрофанова А.Н. о выдаче судебного приказа, поскольку договором уступки не предусмотрено право цессионария взыскивать пени за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг.

При этом суд учитывает, что определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности разрешить заявленные требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 333-335 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 05 февраля 2019 года по делу по заявлению Митрофанова Александра Николаевича о вынесении судебного приказа о взыскании со Швец Сергея Петровича задолженности по оплате по жилищно-коммунальным платежам, пени– оставить без изменения, частную жалобу Митрофанова Александра Николаевича– без удовлетворения.

           Судья                                                                          Н.В.Лосева