Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-929/2019 от 20.09.2019

Дело № 12-929/2019

Мировой судья Долгова С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 октября 2019 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Григорьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары от 27 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ Буранова Андрея Викторовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Буранова Андрея Викторовича по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Григорьев А.А. принес на него протест, в котором указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Прокурором района 10.06.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Медтехника» Буранова А.В. по ст. 19.29 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что 18.12.2017 ФИО1 Татьяна Петровна принята на работу в ОАО «Медтехника». 19.12.2018 ОАО «Медтехника» в МВД ЧР направлена информация о том, что ФИО2 Т.П. работает в ОАО «Медтехника» в ------

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

При трудоустройстве в организацию ФИО3 Т.П. сообщила работодателю сведения о последнем месте своей службы в органах государственной власти - МВД ЧР, что подтверждается представленной работодателю трудовой книжкой, где указано место прохождения государственной службы.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст. 12 Федерального закона и постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, генеральный директор ОАО «Медтехника», по последнему месту работы ФИО16 Т.П. о заключении с ней трудового договора в установленной форме не сообщил. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проведенной прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары проверки, информацией МВД ЧР о поступлении уведомления в ненадлежащей форме.

27.08.2019 юридическое лицо ОАО «Медтехника» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП по тем же обстоятельствам в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Медтехника» Буранова А.В. по ст.19.29 КоАП РФ от 10.06.2019 содержатся сведения о месте совершения правонарушения - ОАО «Медтехника» (г.Чебоксары, Ф.Гладкова, д.17а), времени совершения правонарушения -19.12.2018, а также описано событие правонарушения.

Постановление суда от 27.08.2019 по делу также содержит противоречия, а именно: судом сделан вывод о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2019 в отношении Буранова А.В. не указано место и время совершения правонарушения, событие правонарушения, дело прекращено производством за отсутствием события административного правонарушения (абзац 9 стр. 3), а примененная в резолютивной части постановления норма (пункт 2 части 1 ст. 24.5 КоАП России) свидетельствует о прекращении дела за отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5КоАП РФ.

Вышеизложенное, а также состоявшийся судебный акт по делу в отношении ОАО «Медтехника» опровергает отсутствие в содеянном события административного правонарушения (уведомление работодателем в ненадлежащей форме о приеме на работу государственного гражданского служащего по последнему месту службы). Отсутствие же в действиях Буранова А.В. состава вмененного административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии указанного события.

Кроме того, при установлении оснований для прекращения производства по делу, мировым судьей было допущено нарушение норм законодательства об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей в описательной части указано, что в действиях генерального директора ОАО «Медтехника» Буранова А.В. отсутствует событие правонарушения, в резолютивной - состав административного правонарушения, в связи с чем он полагал, что производство по делу подлежащим прекращению.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что событие административного правонарушения наличествует, но отсутствует хотя бы один из элементов состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Между тем мировым судьей указаны оба основания как поводы для прекращения производства по делу, при том, что отсутствие события правонарушения само по себе исключает состав в действиях привлекаемого лица.

Представитель прокуроры Ленинского района г.Чебоксары Дельман А.О., участвуя в судебном заседании, поддержал протест по основаниям, изложенным в нем, вновь привел их суду, просил протест удовлетворить

Защитник ОАО «Медтехника» Алексеев С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, генеральный директор ОАО «Медтехника» Буранов А.В., участвуя в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении протеста ввиду его необоснованности, постановление мирового судьи оставить без изменения по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно приказу № 91 от 06 октября 2016 года, на основании протокола годового Общего собрания акционеров ОАО «Медтехника Буранов А.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Медтехника».

дата ФИО4 Татьяна Петровна принята на работу в ОАО «Медтехника».

дата ОАО «Медтехника» в МВД ЧР направлена информация о том, что ФИО5 Т.П. работает в ОАО «Медтехника» в должности начальника конкурсного отдела с 18 декабря 2017.

При трудоустройстве в Общество ФИО6 Т.П. сообщила работодателю сведения о последнем месте своей службы в органах государственной власти - МВД ЧР, что подтверждается представленной работодателю трудовой книжкой, где указано место прохождения государственной службы.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары проверки сделан вывод о том, что ОАО «Медтехника» в нарушение требований части 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", постановления Правительства РФ от 21 января 2015 г. № 29, о заключении трудового договора в установленной форме не сообщило по последнему месту работы и 10 июня 2019 г. постановлением прокурора Ленинского района города Чебоксары в отношении директора ОАО «Медтехника» Буранова А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (ч.2 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной ч.4 ст.12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе рассмотрения дела в письменном пояснении защитник и представитель общества указывали, что при приеме на работу ФИО7 Т.П. сообщила о том, что ранее работала главным специалистом в ОМ и РЗ МВД по ЧР, т.е. сообщила только аббревиатуру. Кроме трудовой книжки, где имелась запись о том, что в период с дата года ФИО8 Т.П. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а сведения о занимаемых ею в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях отсутствовали, иные документы ФИО9 Т.П. не представила.

Доказательств того, что на момент приема ФИО17 Т.П. на работу у руководителя Общества имелась достоверная информация о том, что ФИО10 Т.П. занимала должность главного специалиста отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения, материалы дела не содержат.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указывалось выше, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Медтехника» Буранова Андрея Викторовича вынесено 10 июня 2019 г.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО11 Т.П. при заключении трудового договора сообщила работодателю ОАО «Медтехника» о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел, а именно о том, что она занимала должность главного специалиста отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения.

Также в материалах дела на момент вынесения постановления от 10 июня 2019 г. не имеется сведений о том, какую именно должность замещала ФИО12 Т.П. в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства в ОАО «Медтехника».

Лишь в ходе рассмотрения дела у мирового судьи по ходатайству представителя прокуратуры мировым судьей был сделан запрос в МВД по Чувашской Республике.

Согласно выписке из приказа МВД по Чувашской Республике № 811л\с от 22 июня 2017 г. ФИО13 Т.П. занимала должность главного специалиста отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения.

Из выписки из должностной инструкции главного специалиста отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения МВД по Чувашской Республике, следует, что главный специалист несет персональную ответственность за реализацию положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение приказов МВД по Чувашской Республике «О контрактной службе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике», надлежащее проведение процедур по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.

Действительно, в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД РФ от 16 декабря 2016 г. № 848, входят должности всех наименований, выполнение служебных обязанностей по которым предусматривает осуществление полномочий органов внутренних дел по закупке товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МВД России.

В постановлении же о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Медтехника» Буранова А.В. указывается, что ФИО14 Т.П. была уволена с должности специалиста ООТО МВД ЧР, что противоречит выписке из приказа МВД по Чувашской Республике № 811л\с от 22 июня 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у директора ОАО «Медтехника» Буранова А.В. отсутствовали сведения о том, что ФИО15 Т.П. ранее замещала должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что отсутствие у работодателя ОАО «Медтехника» сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии вины общества и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, обращено внимание на установленный частью 3 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Ввиду этого окончательный вывод суда о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Буранова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ является правильным, но исходя из правовых позиций, изложенных в настоящем решении.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Буранова Андрея Викторовича на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Э. Фомина