Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 ~ М-198/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-254/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000401-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                            г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                 Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания             Бочкаревой С.В.,

с участием истца Анисимова С.В., ответчика Сергеева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Сергея Владимировича к Сергееву Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023 на перекрестке ул. Балябина и ул. Попова в г. Сретенске Забайкальского края причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № № РУС. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сергеев С.Л., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № РУС. Материальный ущерб, размер которого установлен экспертным заключением, выданным ООО «Лаборатория судебных экспертиз Эксперт плюс», составил 201 800 руб. Кроме того, в результате виновных действий ответчика он переживает огромные нравственные страдания в связи с невозможностью свободно передвигаться, отвозить родных к месту работы, учебы, в поликлинику, несет материальные потери. Поскольку в результате противоправных действий Сергеева С.Л. ему причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости он оценивает в 80 000 руб.

Просит взыскать с Сергеева С.Л. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба – 201 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Истец Анисимов С.В. в судебном заедании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил из удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что он обращался в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Ответчик Сергеев С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что сумма ущерба является необоснованно завышенной, считает, что реальный ущерб не превышает 40 000 – 45 000 руб., в экспертном заключении указаны запасные части, которые не получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а стоимость тех деталей, которые действительно пострадали, гораздо меньше заявленной. Требование о компенсации морального вреда также необоснованно, поскольку каких-либо повреждений истец в результате дорожно-транспортного происшествия не получил, медицинская помощь ему не потребовалась.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Астро-Волга», которое извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не поступало.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), основания владения ответчиком источником повышенной опасности, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности (использованием транспортных средств).

Из документов, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району (л.д. 13-20) следует, что 08.02.2023 на пересечении ул. Попова и ул. Балябина в г. Сретенске Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак М № РУС, под управлением Анисимова С.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № РУС, под управлением Сергеева С.Л.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Сергеевым С.Л., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2023, согласно которому Сергеев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что он нарушил п. 13.11 ПДД РФ – водитель, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, за совершенное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 19).

Кроме того, Сергеев С.Л. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2023, л.д. 20).

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району Свиридовым В.Н. 08.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения следующим деталям автомобиля «Тойота Королла Спасио»: деформация капота, деформация переднего крыла, разбита правая передняя фара, разбиты передние габаритные огни, деформирован передний бампер транспортного средства, повреждение лакокрасочного покрытия (л.д. 13).

Истцом в обоснование суммы причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № 128/23, составленное экспертами ООО «Лаборатория судебных строительных и авто технических экспертиз Эксперт плюс» Пономаренко В.В. и Пономаренко И.В. 07.04.2023 (л.д. 23-51).

Актом осмотра транспортного средства № 128/23 от 05.04.2023 зафиксированы результаты осмотра автомобиля «Тойота Королла Спасио», проведенного экспертом Пономаренко И.В. Осмотром установлено наличие следующих повреждений: капот – деформация с изломом, бампер передний – отрыв креплений, изгибы, изломы; петля капота R – деформация; петля капота L – деформация; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация с изломом; лонжерон передний R – деформация с образованием острой складки в передней част, смещение в проеме; панель рамки радиатора R – деформация S – 50 %; крыло переднее R – деформация передней части, вытяжка металла, смещение; опора бампера передняя R – деформация; крышка предохранителя ABS – раскол; радиатор СОТ – раскол верхней части, деформация; подушка ДВС L – разрыв; арка колеса переднего R – деформация, расхождение шва; резонатор воздушного фильтра – разрушен; фара передняя R – раскол корпуса; фара передняя L – раскол корпуса; фара указателя поворота L – разрушена; замок капота – деформация; фара указателя поворота L – разрушена; кожух вентилятора радиатора – раскол; стойка замка капота – деформация; бачок омывателя – раскол; решетка радиатора – разрушена; опора бампера переднего L – деформация; радиатор кондиционера – деформация; подушка ДВС R – разрыв; лонжерон передний L – деформация передней части; ДВС – смещение в проеме; нижняя поперечина рамки радиатора в R-части – деформация. Все перечисленные детали требуют замены за исключением арки колеса переднего R, лонжерона переднего L и нижней поперечина радиатора, которые требуют ремонта (л.д. 48)

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак М 500 № РУС с учетом ресурса заменяемых запасных частей согласно экспертному заключению от 07.04.2023 составила 201 800 руб. (л.д. 30).

Анисимов С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер М № (карточка учета транспортного средства, л.д. 8).

Согласно страховому полису серия ХХХ № собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак М 500 №, Анисимов С.В. заключил с АО СК «Астро Волга» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с 25.03.2022 по 24.03.2023. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в страховом полисе указан собственник Анисимов С.В.

Сергеев С.Л. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (карточка учета транспортного средства, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон гражданская ответственность Анисимова С.В. при управлении им транспортным средством «<данные изъяты>» не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Анисимов С.В. обратился в АО СК «Астро Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, однако страховой компанией в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано по причине отсутствия правовых оснований для этого – гражданская ответственность примирителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22).

Также Анисимов С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, предложив последнему исполнить его требования о компенсации материального ущерба в сумме 201 800 руб. и компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. в добровольном порядке и установив для этого срок – до 05.07.2023 (л.д. 10).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке предъявленные ему истцом требования не удовлетворены.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца при использовании ответчиком транспортного средства, владельцем которого он (ответчик) на момент причинения вреда являлся, а также о доказанности размера понесенного истцом ущерба – 201 800 руб.

При этом суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его выводы ответчиком не оспорены, заключение является полным, не содержит противоречий, сведения об имеющихся повреждениях у автомобиля истца согласуются и не противоречат тем данным о повреждениях, которые зафиксирована сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следовательно довод ответчика о том, что в экспертном заключении указаны запасные части, которые не получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не является обоснованным. Кроме того, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанное заключение, содержит указание на методические руководства, применяемые при исследованиях, на источники информации о стоимости работ по ремонту транспортного средства и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также суд учитывает, что ответчиком, возражавшим относительно суммы ущерба, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт имущества истца мог быть выполнен иным, менее затратным способом, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы им не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность Сергеева С.Л. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 201 800 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ущерб причинен только имуществу, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

- чек-ордер от 02.05.2023, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 418 руб. (л.д. 6);

- квитанция № 17591, выданная Сретенским филиалом Коллегии адвокатов Забайкальского края, на сумму 5 000 руб. (л.д. 60).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из представленных истцом и исследованных судом документов им оплачены юридические услуги – консультация (1 000 руб.), составление претензии (1 000 руб.), подготовка искового заявления (2 000 руб.), данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они осуществлены в целях реализации процессуальных прав истца.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что истцом Анисимовым С.В. при подаче искового заявления в суд государственная пошлина уплачена не в должном размере. В связи с тем, что им заявлено требование имущественного характера на сумму 201 800 руб. и требование о компенсации морального вреда, общая сумма, подлежащей уплате государственной пошлины составляла 5 518 руб. (5 218 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), тогда как истцом государственная пошлина оплачена в размере 5 418 руб. В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлен чек-ордер на указанную сумму (л.д. 6).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований (201 800 руб.) составляет 5 218 руб. (при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.). Указанная сумма в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Сергеева С.Л. в пользу истца Анисимова С.В.

Сумма государственной пошлины в размере 100 руб., подлежавшая уплате истцом за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Анисимова Сергея Владимировича (паспорт серия 76 00 №) с Сергеева Сергея Леонидовича (паспорт серия 76 15 №) в счет возмещения материального ущерба 201 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего взыскать 212 018 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Анисимова Сергея Владимировича (паспорт серия 76 00 №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья                                А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023