Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2022 (2-10711/2021;) от 22.11.2021

    Дело № 2-2599/2022 (2-10711/2021;)                      04 апреля 2022 года

    УИД: 78RS0023-01-2021-004966-57

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при секретаре Радостевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Жуковой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 36 034,21 руб. (основой долг) по состоянию на 26 августа 2014 года, 7 964,36 руб. (проценты) по состоянию на 26 августа 2014 года, 104 426,15 руб. (проценты) за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года, 30 000 руб. (неустойка) за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года, проценты с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключил договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования к ответчику перешли индивидуальному предпринимателю Козлову О. И..

16 декабря 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Жуковой Ю.А. заключен кредитный договор № 12-017646, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 36 336 руб., на срок возврата 14 декабря 2018 года, под 44 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, однако, в нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Жукова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между ЗАО АКБ «Руссавбанк» и Жуковой Ю.А. заключен кредитный договор № 12-017646 (далее – договор).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 36 336 руб. под 44 % годовых сроком по 14 декабря 2018 года.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Жукова Ю.А. приняла на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Жукова Ю.А. была согласна и ознакомлена, о чём свидетельствуют ее подписи, проставленные на договоре.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

26 августа 2014 года ЗАО АКБ «Руссавбанк» заключил договор уступки прав (требований) в отношении ответчику в пользу ООО «САЕ». 02 марта 2020 года ООО «САЕ» уступило право требования индивидуальному предпринимателю Илюшину К.А., который впоследствии уступил право требования к Жуковой Ю.А. индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. по договору № КО-1803-13 от 18 марта 2021 года.

В своих объяснениях, изложенных в иске, истец указывает на нарушения Жуоковй Ю.А. обязательств по своевременному погашению кредита.

Согласно представленному расчёту, задолженность Жуковой Ю.А. на 28 марта 2021 года составляет 36 034,21 руб. (основой долг) по состоянию на 26 августа 2014 года, 7 964,36 руб. (проценты) по состоянию на 26 августа 2014 года, 104 426,15 руб. (проценты) за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года, 30 000 руб. (неустойка) за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил, наличие задолженности не оспорил.

    Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и процентов.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 44% годовых, обременены неустойкой в 0,50 % в день, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 30 000 руб. до 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 44 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с 28 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным снизить размер штрафной санкции до 0,01% в день от суммы основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Ю. А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. основной долг в размере 36 034,21 руб. по состоянию на 26 августа 2014 года, просроченные проценты в размере 7 964,36 руб. по состоянию на 26 августа 2014 года, просроченные проценты в размере 104 426,15 руб. за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года, неустойку в размере 3 000 руб. за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года.

Взыскать с Жуковой Ю. А. в индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга в размере 36 034,21 руб. за период с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Жуковой Ю. А. в индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по ставке 0,01% годовых на сумму основного долга в размере 36 034,21 руб. за период с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья                                                                                      Н.В. Попова

    В окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.