Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 от 05.12.2022

                    Дело № 1-129/2022

УИД 11RS0014-01-2022-000771-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2022 года                                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой М.К.,

с участием государственного обвинителя Елфимовой Д.М.,

подсудимого Иванова И.М., защитника Бабичева О.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Иванова И.М., <...>, ранее судимого:

- <дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания <дата>;

- <дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к наказанию, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания <дата>;

- <дата> приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания <дата>,

обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванов И.М. тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 12 часов 09 минут <дата>, Иванов И.М., находясь на веранде <адрес> Республики Коми, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «STIHL» модели MS180, принадлежащую ФИО1, стоимостью 6669 рублей 35 копеек, хранившуюся на указанной веранде, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Иванов И.М. признал полностью вину в том, что похитил у ФИО1 бензопилу, стоимостью 6669 рублей 35 копеек, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Суду показал, что у похищенной им бензопилы была повреждена звездочка шины, в связи с чем без замены шины пила не была пригодна для использования по прямому назначению. От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Иванова И.М. следует, что <дата> он находился в гостях у ФИО1 в <адрес>). Выйдя из квартиры на веранду, увидел бензопилу. Желая приобрести спиртное, решил ее похитить и продать. Он вытащил пилу из-под стола, где она хранилась накрытая пакетом, положил ее в свой рюкзак и незаметно покинул дом. Затем, в этот же день, продал пилу незнакомому мужчине за 5000 рублей. На эти деньги приобрел алкоголь – водку и пиво, часть из которого он добровольно выдал сотрудникам полиции, также как и остатки денег - 3734 рубля (<...>).

Свои показания Иванов И.М. подтвердил в ходе их проверки на месте, указав, где потерпевшая хранила бензопилу – под столом веранды <адрес> Республики Коми, а также указал <адрес> в <адрес>, около которого он продал похищенную бензопилу (<...>).

Помимо показаний Иванова И.М., полученных с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, его вина в хищении имущества ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

    Потерпевшая ФИО1, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что некоторое время назад зять отдал ей в постоянное пользование, а фактически подарил, бензопилу марки «STIHL» модели MS180, которую она хранила на веранде дома под столом, накрыв полиэтиленовым пакетом и клеенкой. Пила была в исправном состоянии, не работала лишь шина со звездочкой. Об этом ей известно со слов подсудимого, поскольку именно он ею пользовался, когда пилил весной для нее горбыль. <дата>, с утра подсудимый был у нее в гостях, после чего ушел. Днем этого же дня ей позвонила ФИО2, сообщив, что Иванов И.М. продает в поселке какую-то бензопилу. Обнаружив пропажу своей пилы, она сразу заподозрила в этом Иванова И.М. и сообщила о пропаже в полицию. Иванов И.М. ей сознался в краже, извинился. Претензий к нему она не имеет. В случае, если бы пила не была изъята, ей пришлось бы весной, когда она топит дом горбылем, нанимать для его распиловки кого-то со своей пилой, как она делала ранее, а эту работу надо оплачивать дополнительно. В настоящее время она считает, что причиненный ущерб не является для нее значительным, а ранее дала в этой части иные показания, так как была рассержена на подсудимого, которого она считала сыном (<...>).

Сообщение о пропаже бензопилы поступило от потерпевшей ФИО1 <дата> по линии «112», в 12 часов 09 минут (<...>).

Осмотром <адрес>, проведенного с участием потерпевшей ФИО1, установлено место хранения бензопилы «STIHL» MS180 до ее хищения – под столом на веранде дома (<...>), что согласуется с показаниями подсудимого Иванова И.М.

Свидетель ФИО2, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что днем <дата> увидела из окна своей квартиры Иванова И.М., который нес в руках бензопилу. Она сразу решила, что Иванов И.М. украл эту бензопилу у ФИО1, поскольку ранее проживал у нее дома, и сообщила ей об этом (<...>).

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в <адрес>. Около 10 часов утра <дата>, к нему обратился мужчина с предложением приобрести бензопилу. Она была без шины и комплектующих. Пояснил, что это его бензопила и продемонстрировал ее рабочее состояние (пила запускалась). Он согласился и купил ее за 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра происшествия от <дата> (<...>), при осмотре гаража, расположенного около <адрес>, произведенного с участием ФИО3, была изъята бензопила марки «STIHL» модели MS 180.

    Заключением судебной товароведческой экспертизы ХХХ от <дата> установлена фактическая стоимость по состоянию на <дата> бензопилы марки «STIHL» модели MS 180, (без шины и гайки), с учетом ее износа, которая составляет 6669 рублей 35 копеек. При производстве экспертизы установлена техническая исправность пилы – двигатель пилы запускался и при установке на нее шины с цепью, осуществлялось вращение цепи (<...>).

    Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, приведенными выше, а также согласуются с показаниями подсудимого Иванова И.М. По этим основаниям суд признает их показания достоверными.

Сведения из ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» о том, что подсудимый Иванов И.М. не состоит на учете у психиатра и нарколога (<...>), а также его адекватное поведение при рассмотрении уголовного дела убедило суд, что последний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Органом следствия Иванову И.М. предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Елфимова Д.М., на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ, просила суд исключить из обвинения Иванова И.М. квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исследованными в суде доказательствами он не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают предъявленное подсудимому Иванову И.М. в этой части обвинение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п.24).

Из представленных доказательств следует, что потерпевшая ФИО1 имеет систематический ежемесячный доход в виде пенсии, в размере 15 587 рублей 45 копеек. Иных доходов нет, поскольку с октября 2021 года не трудоустроена. Имеет ежемесячные расходы в виде коммунальных платежей в сумме 400 рублей, два кредитных обязательства в общей сумме 3000-3500 рублей. Согласно ответу ПАО «Сбербанк», на банковском счете ФИО1, по состоянию на <дата>, находится денежная сумма в размере 79 868 рублей. Потерпевшая в судебном заседании показала, что данные денежные средства были на ее счете, в том числе и <дата>.

С учетом установленного, в том числе стоимости похищенного имущества, его состояния на момент хищения (без приобретения шины пила не могла быть использована по прямому назначению), его значимости для потерпевшей (бензопилой пользовался только подсудимый в весеннее время года для распиловки горбыля, а в иное время потерпевшая приобретала для отопления дома уже распиленные на чурки дрова), наличия постоянного источника дохода в виде пенсии, денежных накоплений на банковском счете, отсутствия иждивенцев, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что хищением данного имущества потерпевшая ФИО1 не была поставлена в затруднительное материальное положение, в связи с чем квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения Иванова И.М.

При этом, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого Иванова И.М. на защиту, поскольку при указанном изменении объем обвинения не увеличивается, более строгое наказание не устанавливается.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Иванова И.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Иванов И.М., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно изъял бензопилу марки «STIHL» модели MS180, принадлежащую потерпевшей ФИО1, хранившуюся на веранде <адрес>, стоимостью 6669 рублей 35 копеек, причинив ей имущественный ущерб в указанном размере, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

    При определении Иванову И.М. вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Иванов И.М. <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова И.М., предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний относительно обстоятельств преступления и его к нему причастности, в том числе добровольная выдача оставшихся денежных средств и алкогольных напитков, полученных в результате продажи похищенного имущества (протокол осмотра места происшествия <...>), а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к его обнаружению и изъятию; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение ей извинений, которые наряду с обнаружением похищенной бензопилы, достаточны для нее). На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова И.М., суд признает, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений (приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>).

Принимая во внимание установленное судом, а также данные о личности подсудимого Иванова И.М., в том числе состоянии его здоровья, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Иванову И.М. наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Иванова И.М. от наказания, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Иванов И.М. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Таким образом, бензопила марки «STIHL» модели MS 180 подлежит возвращению законному владельцу – ФИО1, а три бутылки пива и денежные средства, выданные подсудимым Ивановым И.М. - ФИО3

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Иванова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного Иванова И.М. на апелляционный период меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть осужденному Иванову И.М. время содержания его под стражей с <дата> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «STIHL» модели MS 180 – возвратить ФИО1, три бутылки пива, денежные средства в размере 3734 рубля – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.