Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2020 (2-6050/2019;) ~ М-5715/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-864/2020 06 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Абрамова ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Абрамов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2018 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (далее – ТС) «BMW Х6», государственный регистрационный знак ....., 2015 года выпуска. Страховая сумма составляет 3 250 000 руб., страховая премия – 187 877 руб. 10 коп. Срок действия договора – с 21 мая 2018 года по 20 мая 2019 года. В период действия договора (с 05 октября 2018 года по 08 октября 2018 года) истец обнаружил множественные повреждения на автомобиле.

Мировым соглашением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по делу № 2-1923/2019 АО «АльфаСтрахование» обязано оплатить истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 1 280 000 руб. в течение 7 рабочих дней после предоставления истцом соответствующих документов. Ответчик АО «АльфаСтрахование» исполнило условия мирового соглашения 25 июня 2019 года. Истец указывает, что согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится в течение 30 рабочих дней.

Последний документ по страховому случаю был получен ответчиком 27.11.2018. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2019 по 25.06.2019 в размере 896 173 руб. 77 коп. (159 дней просрочки) х 187 877,10 руб. х 3 %). Истец указывает, что претензия направлена ответчику 19.07.2019, требование было удовлетворено. Кроме того, ответчик своими противоправными действиями причинил истцу моральный вред, оцениваемый истцом в 1000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 3-4, 66).

Истец Абрамов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Подорина М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что при утверждении мирового соглашения суд вопрос о взыскании неустойки не разрешал, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, производство в части требований о компенсации морального вреда прекратить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 26-31).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1923/2019, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную определением Северодвинского городского суда утверждено мировое соглашение, заключённое между Абрамовым Е.В. и АО «АльфаСтрахование» на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных требований денежные средства в сумме 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) руб., из которых доплата страхового возмещения в сумме 1 280 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.        1.2 Ответчик обязуется исполнить свое обязательство в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления истцом в офис ответчика следующих документов: копии паспорта 2-3 страниц, место регистрации; реквизиты счета для перечисления денежных средств; определение об утверждении мирового соглашения.

2. Истец отказывается от всех требований к ответчику по заявленному страховому случаю в полном объеме.

3. При условии нарушения ответчиком порядка исполнения достигнутого соглашения, изложенного в п. 1, истец может требовать принудительного исполнения вышеуказанной договоренности.

    Производство по делу 2-1923/2019 прекращено, ответчик АО «АльфаСтрахование» добровольно исполнило указанное мировое соглашение (л.д. 12, 60-61).

    17 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 15).

    Как следует из содержания искового заявления, предметом иска является взыскание неустойки по правилу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно за нарушение нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-1923/2019 спор о взыскании неустойки по существу не рассматривался в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его условий судом.

Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, представляющей собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

При заключении мирового соглашения стороны действуют на свой риск и свободны в определении его условий, исходя из намерения прекратить возникший гражданско-правовой конфликт без рассмотрения спора по существу.

Утверждая условия мирового соглашения, содержащие, в том числе, отказ от иска, суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ обязан исследовать лишь вопросы о том, не противоречит ли заключение мирового соглашения, отказ от иска закону и не нарушает ли права других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что в судебном акте о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу: условия мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенных норм, в случае прекращения производства по делу фактические обстоятельства дела не устанавливаются, а спор не разрешается по существу. Как не подвергаются судебной оценке и непосредственно условия мирового соглашения, с точки зрения их обоснованности или соразмерности относительно заявленных требований встречному предоставлению.

Утверждение условий мирового соглашения направлено на полное прекращение гражданско-правового конфликта, влекущего за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора по не рассмотренному делу, производство по которому было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Вопрос о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 21 мая 2018 года входил в предмет доказывания по делу, в котором были заявлены соответствующие требования истца об отказе от всех требований к ответчику по заявленному страховому случаю в полном объеме.

Следовательно, обстоятельства исчисления неустойки не могут устанавливаться и оцениваться судом вновь в рамках рассмотрения настоящего дела об уплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки сводятся к ревизированию спора, по которому было утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено.

Согласно ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к прекращению производства по настоящему делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку предмет и основания иска, по которому утверждено мировое соглашение, и настоящего, не являются тождественными.

В связи с изложенным, учитывая последствия заключения мирового соглашения, обусловившие процессуальные ограничения в виде невозможности установления фактических обстоятельств правомерности действий (бездействия) ответчика и иных производных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом в рамках настоящего дела не установлен, оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Абрамова ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.