Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2022 (2-7829/2021;) ~ М-7236/2021 от 12.11.2021

N (2-7829/2021)

56RS0N-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 03 марта 2022 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Малышенко А.В. обратился в суд с иском, указав, что ... по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением Ломакина А.В., принадлежащего Малышенко А.В., и автомобиля CHEVROLET-Klan, государственный регистрационный знак N, под управлением Коростелевой Н.В., принадлежащего Коростелеву В.П. Виновником ДТП признана Коростелева Н.В. В результате ДТП автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак N причинены существенные механические повреждения.

Малышенко А.В. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 47 094,50 рублей, 57 455,29 - неустойку за период с ... по ... и далее в перерасчете на дату исполнения обязательств, расходы на оценку 6 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере ... %.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Росгосстрах», Ломакин А.В., Коростелев В.П

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

Через приемную суда от ответчика АО «СОГАЗ» поступило заявление, согласно которому АО «СОГАЗ» настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу, просили взыскать с истца расходы за оплату судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением Ломакина А.В., принадлежащего Малышенко А.В., и автомобиля CHEVROLET-Klan, государственный регистрационный знак N, под управлением Коростелевой Н.В., принадлежащего Коростелеву В.П.

В результате ДТП автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак N является Малышенко А.В.

Гражданская ответственность Малышенко А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО N N.

Гражданская ответственность Коростелева Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО N N.

... Малышенко А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.... АО «СОГАЗ» произвело Малышенко А.В. страховую выплату в размере 23 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

02.07.20221 Малышенко А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

... АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения претензии от ... направило Малышенко А.В. уведомление о доплате страхового возмещения.

... АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с указанной доплатой Малышенко А.В. ... обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №N от ... рассмотрение обращения Малышенко А.В. прекращено, в связи с тем, что Малышенко А.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

В судебном заседании представителем ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда ... от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта .... N от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по повреждениям образовавшимся в результате ДТП ..., с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П составляет 32 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения .... N от ..., суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Сторонами заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключения ... качестве доказательств причинения истцу материального ущерба.

Учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в большем объеме (35 800 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 47 094,50 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ... в рамках настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ....

В соответствии с платежным поручением N от ... ответчиком АО «СОГАЗ» оплачена стоимость проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку законные основания для взыскания расходов, понесенных в связи с проведением автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей подтверждены, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу АО «СОГАЗ» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░