Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2265/2021 от 29.01.2021

Судья: Гутрова Н.В.

(дело №2-4372/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего        Мартемьяновой С.В.,

судей:                    Шельпук О.С.,

Кривицкой О.Г.,

при секретаре:                Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонян Е.А. на решение Кировского районного суда г.Самара от 19.11.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 23.03.2020г., отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО19,

УСТАНОВИЛА:

Симонян Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Мусиенко В.Н., Мусиенко С.В., Мусиенко Т.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонян Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Ананьин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Мусиенко В.Н. – Богатиков А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие нарушений прав истца состоявшимся собранием.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку судом нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.

Установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Самарской области предоставлен протокол № 2 от 23.03.2020 о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициатором которого выступили собственники квартир 38 и 4, который зарегистрирован и внесен в реестр ГЖИ, управляющей компанией указанного многоквартирного дома зарегистрировано ООО "УК "Коммунсервис".

26.06.2020 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 26.06.2020, инициатором которого являлась Симонян Е.А., по результатам данного собрания принято решение об утверждении решения о создании для управления многоквартирным домом - Товарищество собственников недвижимости " РАДОСТЬ " (ТСН "РАДОСТЬ").

ТСН "РАДОСТЬ" (ИНН 6312203984, ОГРН 1206300042673) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, руководителем является председатель правления ФИО1.

ТСН "РАДОСТЬ" приступило к управлению указанного многоквартирного дома 01.09.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с принятием решения о создании ТСН "РАДОСТЬ" протокол общего собрания № 2 от 23.03.2020 прекратил свое действие, сославшись также на отсутствие доказательств нарушения прав истца обжалуемым решением общего собрания.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решения собрания ничтожным предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в качестве оснований недействительности решения общего собрания собственников ссылался на отсутствие кворума, то есть решение собрания оспаривалось истцом по признакам его ничтожности.

Суд при вынесении решения сослался на нормы статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень оснований, по которому решение собрания может быть оспорено, то есть относящейся к оспоримым решениям общих собраний, с чем согласиться нельзя, поскольку суду следовало руководствоваться нормами закона, подлежащими применению исходя из оснований заявленного спора. Между тем, вопрос о наличии кворума при проведении собрания 23.03.2020 судом не проверялся.

При рассмотрении апелляционной жалобы, содержащей указание на то, что из числа голосов, учтенных при подсчете кворума, следует исключить голоса указанных в жалобе лиц ввиду того, что они не являлись собственниками квартир при голосовании, судебной коллегией направлены запросы в Управление Росреестра для установления данных обстоятельств, в том числе исходя из возражений стороны ответчика, не признававшего, что право собственности указанных в апелляционной жалобе граждан прекратилось.

Согласно поступившим в адрес судебной коллеги данным из ЕГРН, действительно, по состоянию на 23.03.2020 ФИО13 и ФИО14 (по 10,33 кв.м.) не являлись собственниками <адрес>; ФИО15 (36,3 кв.м.) не являлся собственником <адрес>; ФИО16 (27,83 кв.м.), ФИО17 и ФИО18 (по 9,52 кв.м.) не являлись собственниками <адрес>. Кроме того, в реестре участвовавших лиц не указан собственник <адрес> площадью 27,98 кв.м., однако имеется подпись без расшифровки, что нельзя признать доказательством участия собственника данной квартиры в голосовании.

Общая площадь помещений в доме 4154,41 кв.м., и согласно результатам подсчета голосов участие в голосовании приняли собственники 2189,02 кв.м. помещений дома.

Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств, из числа проголосовавших подлежат исключению голоса лиц, не являвшихся собственниками на момент проведения собрания, то есть 131,96 кв.м., и в таком случае кворум на собрании 23.03.2020 отсутствовал, поскольку составлял 47,77%.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие кворума на общем собрании свидетельствует о ничтожности проведенного собрания, в связи с чем установление обстоятельств, указанных в статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наличия или отсутствия существенного нарушения прав лица, обжалующего собрание, оценки допущенных нарушений, не имеет правовых оснований.

Таким образом, решение собрания ничтожно независимо от признания его таковым, то есть независимо от факта нарушения или отсутствия нарушений прав истца.

Вывод суда о том, что 26.06.2020 собрание от 23.03.2020 прекратило свое действие, на наличие признаков ничтожности проведенного собрания 23.03.2020 не влияет, а довод стороны ответчика в обоснование возражений о том, что решение собрания прекратило свое действия независимо от того, отменено ли оно судом или другим решением собрания, подлежит отклонению, поскольку ничтожное собрание ничтожно с момента его проведения, что имеет место в рассматриваемом случае, а в случае его отмены 26.06.2020 – лишь с указанного момента.

С учетом установленных обстоятельств решение Кировского районного суда г. Самары подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Симонян Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 19.11.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома №28 по ул. Путейская в г. Самара от 23.03.2020 ничтожным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи